CỘNG
ĐỒNG VIỆT VÀ CHÍNH TRỊ MỸ VŨ LINH |
Năm 1975 là năm
cả trăm ngàn người Việt được
nhận vào tị nạn ở Mỹ. Tính ra người
Việt đă bắt đầu sinh sống và nhận
nơi này là quê hương thứ hai đă xấp
xỉ gần nửa thế kỷ. Thế nhưng,
có thể nói tuyệt đại đa số dân tị
nạn vẫn rất thờ ơ với chính trị
Mỹ, ít nhất là cho tới thời Obama và Trump. Số dân Mỹ gốc Việt có
tên tuổi lớn, trách nhiệm lớn trên đất
Mỹ, gần như là con số không. Cộng
đồng Việt không thành công? Dân Cuba cũng không khác mấy dân
Việt tị nạn: cũng chạy trốn CS, qua
Mỹ sống. Phần lớn họ chạy qua Mỹ dưới
thời TT Kennedy, đầu thập niên 1960, trước
cộng đồng Việt khoảng 15 năm. Nửa
thế kỷ sau, trong cuộc bầu cử TT năm
2016, đă có hai ứng cử viên TT rất nặng kư
vào chung kết trong đảng CH là dân gốc Cuba:
đó là hai thượng nghị sĩ Ted Cruz của
Texas và Marco Rubio của Florida. Năm nay, cũng đă có
ông Cuba thị trưởng Miami ra tranh cử TT, tuy đă
rút lui. Chưa kể dân Cuba đă có nhiều người
làm thống đốc, nghị sĩ, dân biểu
cấp tiểu bang và cả liên bang. Cộng đồng
tị nạn Việt cho đến nay, gần nửa
thế kỷ sau, chưa có ai làm thống đốc hay
thượng nghị sĩ liên bang, khoan nói tới
ứng cử viên TT. Chỉ có 2 dân biểu liên bang
đă hết làm là ông Joseph Cao Quang Ánh (một
nhiệm kỳ, 2 năm) và bà Stephanie Murphy (Đặng
Thị Ngọc Dung, 3 nhiệm kỳ, 6 năm). Ở
cấp tiểu bang, số dân biểu đếm chưa
hết một bàn tay.
Cộng đồng Mỹ gốc Ấn có khoảng hơn
4 triệu người, cứ cho là lớn gấp ba
lần cộng đồng Việt. Vậy chứ
họ đă có bà Kamala lên tới phó TT và có thể
trở thành TT bất cứ lúc nào nếu cụ Biden
quy tiên. Bên CH, có tới hai người gốc Ấn
đang nổi đ́nh nổi đám trong số các
ứng cử viên TT. Các siêu doanh gia đă hay đang làm
CEO cho những đại tập đoàn lớn nhất
thế giới như Microsoft, Google, IBM, Pepsi, Twitter,
MasterCard,... đều là dân gốc Ấn.
Cộng đồng VN thất bại? Không hẳn.
Cộng đồng VN thành công rất lớn trong
nhiều lănh vực khác như kinh doanh, học
đường và cả trong quân lực Mỹ với
cả nửa tá tướng lănh. Chính xác hơn,
phải nói là dân Việt vẫn c̣n tương đối
xa lạ với văn hóa chính trị Mỹ. Dân Cuba dù
sao cũng có văn hóa gốc Âu Châu, gần với
Mỹ hơn dân Việt ta, nên dễ hội nhập vào
chính trị Mỹ hơn, và dễ leo cao hơn. Ta cần t́m hiểu sâu hơn
về 'văn hóa chính trị' Việt. QUÁ TR̀NH SINH
HOẠT CHÍNH TRỊ TRONG CỘNG ĐỒNG TỊ
NẠN Một điều hiển nhiên:
cộng đồng tị nạn Việt tương
đối ít tham gia vào chính trị Mỹ.
Nhiều người dửng dưng
nói "Tôi không làm chính trị nên không muốn nghe
hay bàn hay đọc về chuyện chính trị".
Thật ra, những người này không hiểu rơ 'chính
trị' là ǵ. Làm chính trị không nhất thiết
phải là ra tranh cử chức vụ chính trị ǵ như
thị trưởng hay ủy viên hội đồng ǵ
đó. Khi một người lên một máy bay Pháp
từ Hải Pḥng để di cư vào Nam năm 1954,
khi một người bước chân xuống một cái
xuồng tại Phước Thành năm 1975, ra biển
khơi t́m cách đi tị nạn ở Mỹ hay Âu Châu,
Úc Châu, những người đó đă làm chính
trị rồi. Chuyện đó gọi là đă 'bỏ
phiếu bằng chân', chọn một thể chế chính
trị khác chế độ VC để sống.
Thậm chí, trong thời kỳ chiến tranh, khi người
dân bỏ làng, chạy về khu do quân đội VNCH
kiểm soát, họ cũng đă bỏ phiếu
bằng chân rồi. Năm 75, một trong những lư do
ta thua trận cũng là v́ quá nhiều dân bỏ
phiếu bằng chân, bỏ chạy khỏi những
tỉnh, những vùng mà họ nghe tin là VC sẽ
chiếm, đưa đến hỗn loạn trong các
cuộc gọi là 'tái phối trí quân lực', rút lui
khỏi Quân Đoàn II, Quân Đoàn I, khỏi Huế.
Khi có những hành động đó, họ không
phải là lấy một quyết định kinh
tế, đi t́m chỗ kiếm tiền làm giàu, mà
họ đă đi t́m chỗ sống, t́m chỗ có
cuộc sống tự do, thoải mái hơn, an toàn hơn,
có tương lai cho con cái hơn. Với những người ư
thức chính trị rơ ràng hơn, th́ khi mới qua
Mỹ, họ cũng gặp trở ngại vô cùng
lớn lao, không cho phép họ dính dáng tới chính
trị cho dù họ hiểu dính dáng vào chính trị
Mỹ chính là bảo vệ quyền lợi sinh sống
của họ, của gia đ́nh họ, của cộng
đồng. Trở ngại đó là t́nh trạng kinh
tế cực kỳ khó khăn của những ngày
đầu trong cuộc sống ti nạn, phải
vật lộn với hai ba jobs, con cái c̣n chưa lo
nổi, hơi đâu thắc mắc chuyện chính
trị xa vời. Thật ra, khi mới qua Mỹ, không
phải cộng đồng hoàn toàn thờ ơ với
chính trị. Cả chục, cả trăm hội đoàn
Việt đă sinh xôi nẩy nở rất nhanh như
những ngọn cỏ non chính trị, nhưng hầu
hết những hoạt động khi đó chỉ
nhằm mục đích bảo tồn văn hóa, tương
thân tương trợ giúp đỡ lẫn nhau, cũng
như củng cố tinh thần chống cộng, chưa
ai nghĩ đến chuyện tham gia vào chính trị
Mỹ. Cái tinh thần dấn thân chính
trị có thời đă bộc phát, mà bộc phát
với sức mạnh chưa từng thấy trong
lịch sử Việt, khi nổi lên lực lượng
kháng chiến có mục đích giải phóng VN khỏi
tay VC của phó đề đốc Hoàng Cơ Minh. Cả vạn người tị
nạn, trong đó không ít cụ ông, cụ bà, cả
thanh niên trai tráng khi đó đă cắn răng đi làm
hai ba jobs để có tiền yểm trợ cho cuộc
kháng chiến, trong khi hiểu rất rơ ḿnh đang làm
ǵ, cũng như thấy rất rơ những khó khăn
trần ai của cuộc chiến 9 thua 1 thắng, có
thể khiến ḿnh tiền mất tật mang, mà
chẳng ai thắc mắc chuyện bị lừa
gạt hay ép buộc ǵ. Ông HCM thất bại.
Thất bại v́ cuộc chiến quá lớn, quá khó khăn,
vượt quá xa giới hạn khả năng và phương
tiện của Mặt Trận. Bạc triệu có thu
được từ đám dân tị nạn khố rách
áo ôm cũng vẫn là muỗi đốt gỗ, chưa
đủ để đấm mơm mấy ông tướng
Thái, khoan nói tới chuyện mua súng đạn,
thực phẩm, thuốc men cho kháng chiến quân. Nhưng
thất bại không biến ông HCM và những chiến
sĩ của Mặt Trận thành đám 'thảo
khấu' chỉ làm chuyện bịp lừa thiên hạ,
lấy tiền bỏ túi. Kẻ này chưa từng
thấy trong lịch sử nhân loại có người nào
lấy mạng ḿnh ra để lừa thiên hạ
lấy ít tiền mà chết dĩ nhiên không mang theo
được, cũng chẳng dùng tiền để xây
lăng như Tần Thủy Hoàng. Trong cái nh́n
của kẻ này, ông Hoàng Cơ Minh không thành công nhưng
đă thành nhân, không khi nào là thảo khấu. Như
các cụ ta đă nói, núi cao không phải là trở
ngại, mà trở ngại chính là việc nh́n thấy
núi cao rồi vặn vẹo kiếm lư do ngồi khoanh
tay bàn ra, chờ người ta thất bại để
reo mừng, "Thấy chưa? Đă bảo mà...".
Ông HCM đă theo gương Nguyễn Thái Học, Lê
Lợi, Đề Thám,... chẳng cân nhắc "Thời
cơ đă đến chưa? Ta đă đủ
sức chưa?", thấy chuyện phải làm là
làm thôi. Sự thật lịch sử
vẫn là chuyện Mật Trận HCM khi đó đă
đáp ứng đúng ước vọng của 90%
những người Việt tị nạn CS trên
khắp thế giới, và ông HCM đă đi vào
lịch sử như một người đă hy sinh cho
đất nước và dân tộc. Những người
đă nằm xuống như ông HCM, ông Lê Hồng, cùng
cả trăm chiến hữu, và anh Trần Văn Bá,
hay ngay cả những người chưa nằm
xuống, chỉ thất bại như ông Vơ Đại
Tôn, trong con mắt kẻ này luôn luôn là những người
đáng tâm phục khẩu phục, v́ đă dám
chống cộng bằng chính mạng sống của ḿnh
trong khi -không dám nói ai khác- kẻ này chỉ dám
chống cộng qua computer trong pḥng lạnh an toàn ở
Mỹ. Nếu ông HCM chỉ lo chống cộng bằng
miệng như kẻ này, giờ này chắc vẫn c̣n
sống, biết đâu đă thành triệu phú, chủ
công ty sơn, ngày ngày vẫn bận tung emails chửi
VC, thay v́ bỏ mạng, mất xác trong rừng rậm
Lào? Người nào muốn chửi tôi
là ngu đần, hết bị Trump lừa, đến
'thảo khấu' gạt, th́ cũng đành chịu thôi,
kẻ này không dám tranh căi với ai hết. Xin ghi
nhận, ở đây, tôi chỉ bàn về sự hy sinh
của tướng HCM và cả trăm chiến hữu
của ông, không bàn đến những chuyện khác
của Mặt Trận HCM hay Việt Tân sau khi ông HCM
đă hy sinh. [Thành thật khai báo, khi đó
kẻ này cũng đă tham gia làm đoàn viên
Mặt Trận, đóng góp tiền cho MT đều
đặn cũng như tổ chức ca nhạc
lấy tiền yểm trợ ông HCM; sau khi Mặt
Trận phân hóa, chia làm hai th́ đă rút ra, không theo bên
nào hết, không biết Việt Tân là ǵ, chưa bao
giờ ủng hộ cũng chưa khi nào chống]. Ngoài Mặt Trận HCM ra, th́
phải thẳng thắn nh́n nhận sinh hoạt chính
trị trong cộng đồng Việt đáng nản hơn
đáng trách. Phần lớn lo tranh căi, bôi bác lẫn
nhau, hay chia nhau chức vụ hữu danh vô thực. Xin
miễn bàn thêm. CHÍNH TRỊ
MỸ KHÔNG THÍCH HỢP VỚI VĂN HÓA VIỆT Trở lại chính trị Mỹ, có
điều phải nói ngay là cách chính trị Mỹ
vận hành rất xa lạ với văn hóa Việt và
dân Việt tị nạn. Trước hết, phải nói
ngay, chính trị Mỹ dựa trên nguyên tắc 'người
dân quyết định mọi chuyện qua việc
bầu những người lấy quyết định
thay cho họ', như các tổng thống, thống đốc,
nghị sĩ, dân biểu, thị trưởng,... Người
dân chỉ có thể bầu những người đó
trong hai điều kiện: - Thứ nhất việc tuyển chọn người
có quyền lấy quyết định cho ḿnh đ̣i
hỏi một sự hiểu biết rơ ràng đâu là
quyền lợi của ḿnh, ai là người có khả
năng bảo vệ cái quyền lợi đó cho ḿnh,
đảng nào tranh đấu cho các quan điểm
của ḿnh. Nghĩa là đ̣i hỏi một tŕnh độ
ư thức chính trị, hay dân trí tương đối
khá cao. - Thứ nh́, những người muốn
được tuyển chọn bắt buộc phải
thuyết phục được người khác tin tưởng
ḿnh. Từ đó, bắt buộc họ phải đấm
ngực khoe tài, cùng lúc với việc hứa hẹn
đủ kiểu, cho dù hứa trăng hẹn biển
những chuyện chắc chắn không làm được. Cả hai điểm đều không
thích hợp với cộng đồng Việt, với
văn hóa Việt. Dân Việt đến tị
nạn đất Mỹ, ngôn ngữ không rành, văn hóa
khác biệt, lịch sử Mỹ mù tịt ngoài vài
dữ kiện tối thiểu phải biết để
thi đậu vào công dân Mỹ,... làm sao đ̣i hỏi
họ có đủ tŕnh độ dân trí để tích
cực tham gia vào chính trị Mỹ, biết rơ đâu
là quyền lợi của ḿnh, phải bầu cho ai, cho
đảng nào? Đă vậy, văn hóa Việt nói riêng
hay văn hóa Á Đông nói chung, lấy tính khiêm tốn
làm nền tảng, làm sao đ̣i hỏi các chính khách
Việt ra đấm ngực ầm ầm, bốc phét,
nổ sảng về cá nhân ḿnh trong khi hứa cuội
đủ chuyện? Cho dù có người dám đấm
ngực nổ sảng, th́ cộng đồng cũng
phản ứng không thuận lợi chút nào, trái
lại, c̣n chê bai họ thiếu tư cách. Đi xa hơn nữa, người
Việt thật sự chưa có một khái niệm
rơ rệt, chưa hiểu rơ bản chất của
tự do tư tưởng, chưa chấp nhận có
thể có người khác, khác ư ḿnh mà không phải là
cuồng, là ngu đần, là bựa, và đặc
biệt là... VC. Trong cộng đồng ta có cái
'mốt' rất thời thượng, hễ không ưa
ai th́ tặng cho người đó cái nón cối ngay,
bất cần biết người đó là ai, quá tŕnh
ra sao. Ở đâu cũng có VC, VC tại Cali nhiều hơn
cát băi biển Huntington. Cả Vũ Linh này cũng đă
bị tố cáo là "cây viết mướn
của VC". VC thật, nhục mạ cờ vàng,
coi như miếng vải dùng để "hốt
c... chó", công khai phổ biến trên các diễn
đàn mà các chủ diễn đàn vô trách
nhiệm cho đăng hết nhân danh tự do ngôn
luận trong khi không một hội đoàn, một đảng
nào nhúc nhích hay lên tiếng. Cái mỉa mai lớn là ai cũng nói
tôi trốn chạy CS để chọn tự do, nhưng
phần lớn vẫn không chấp nhận cho người
khác ḿnh có tự do v́ hiểu tự do chỉ là
tự do cho một ḿnh ḿnh thôi, người khác ư không
có quyền tự do khác ư. Dân Việt qua lịch
sử cả ngàn năm đô hộ Tầu, cả trăm
năm đô hộ Pháp, cả mấy chục năm
sống trong chiến tranh một mất một c̣n, chưa
bao giờ có tự do, chưa bao giờ biết tự
do là ǵ, nhất là tự do tư tưởng, tự do
nghĩ khác người khác. Nhiều người
thậm chí c̣n hiểu tự do có nghĩa là tự do bôi
bác, chửi bới, sỉ vả người khác ư
với ḿnh, và không cho họ cái tự do chửi
bới lung tung chỉ có thể là độc tài CS. NHỮNG HIỂU
SAI VỀ CHÍNH ĐẢNG MỸ Nh́n vào chính trường Mỹ,
tất nhiên ai cũng thấy có hai chính đảng. Nghĩa
là nếu có hoạt động chính trị, th́ cũng
chỉ có thể hoạt động trong khuôn khổ
của một trong hai chính đảng đó. Dân tị
nạn ta nghĩ ǵ về hai chính đảng đó? Nếu có thể tóm gọn
ngắn nhất th́ trong con mắt của dân tị
nạn ta, đảng DC là đảng của trợ
cấp, của dân nghèo, của dân da mầu, trong khi
đảng CH là đảng chống cộng, nhưng cũng
là đảng của cắt trợ cấp, của
đám nhà giàu da trắng. Cả hai khái niệm thô thiển
đó đều sai, chỉ dựa trên những
huyền thoại mà báo chí Mỹ cũng như
truyền thông vẹt tị nạn đă nhồi
sọ. Trợ cấp là cái ǵ đă thành
một thứ định chế bất di bất
dịch không phải của riêng một đảng nào
hết. Phần lớn các trợ cấp đă do các TT
DC ban hành, chẳng hạn như Qũy An Ninh Xă Hội
do TT DC Roosevelt ban hành cách đây gần cả trăm năm,
hay bảo hiểm người già Medicare hay bảo
hiểm người nghèo Medicaid, do ông DC Johnson ban hành.
Nhưng đảng DC khi đó khác rất xa đảng
DC ngày nay. Hơn nữa những luật đó đă không
bao giờ ra đời được nếu không có
phiếu tức là hậu thuẫn của đảng
CH. Gần đây hơn, các cụ mua thuốc không
trả tiền trong chương tŕnh Medicare Part D, đó
chính là quà của ông CH Bush con, chứ không phải ông
DC Clinton hay Obama. Vấn nạn lớn nhất
của trợ cấp là các quỹ trợ cấp
lớn như quỹ an sinh xă hội, hay quỹ tiền
già, và những quỹ Medicare, Medicaid, đều bị
đe dọa hết tiền trong vài năm hay một hai
chục năm, nhưng chẳng có một chính khách DC
hay CH nào dám hó hé bàn đến những biện pháp
thắt lưng buộc bụng, giảm trợ cấp
để giúp những quỹ này sống lâu hơn. Trong khi đó, nói đảng CH là
đảng chống cộng cũng sai. Đảng nào
th́ cũng lo cho quyền lợi nước Mỹ, do
đó, chống cộng hay không, đến mức nào,
cũng tùy nhu cầu, tùy quyền lợi, tùy thời
điểm thôi. Khi TT Johnson của DC tung nửa
triệu lính vào miền Nam, không ai có thể nói ông ta
không chống cộng. Ngược lại, khi TT Nixon
của CH rút nửa triệu quân về Mỹ, không ai có
thể nói ông chống cộng tới cùng. Muốn đánh giá hai chính đảng
Mỹ để biết nên ủng hộ đảng nào,
th́ phải đứng xa xa nh́n vào đường hướng
chung, chứ không thể nh́n vào MỘT yếu tố như
trợ cấp hay chống cộng. Nh́n chung th́ hiển nhiên, - Đảng DC là đảng có khuynh hướng
gọi là cấp tiến, nôm na ra là thiên tả, thiên
về đường lối xă hội chủ nghĩa
hơn, coi vai tṛ Nhà Nước quan trọng hơn, do
đó phải tăng thuế, tăng luật lệ
kiểm soát dân, tăng vai tṛ của Nhà Nước Vú
Em, chẳng những chỉ đạo chính trị, xă
hội, văn hóa, giáo dục,..., chỉ đạo
trong chiều hướng thay đổi theo xu thế
thời thượng, mà c̣n lo cho dân từ ngày c̣n
nằm trong nôi tới ngày nằm trong quan tài. Những
công chức ngày ngày sáng vác ô đi, chiều mang
cặp về, cả ngày ngủ gật trên bàn giấy
chồng chất giấy tờ hành chánh, đó chính là
những thiên thần cứu dân độ thế
của đảng DC. - Đảng CH là đảng có khuynh hướng
bảo thủ, tức là duy tŕ và bảo vệ
những giá trị cổ truyền trong chính trị, xă
hội, văn hóa và tôn giáo. Cũng là đảng
chủ trương tôn trọng tự do cá nhân
nhiều hơn, với vai tṛ của Nhà Nước
giảm xuống mức tối thiểu để tránh
lạm dụng hay bất công quá đáng thôi, đưa
đến khả năng giảm thuế cho tất
cả. Điểm quan trọng nhất
trong khác biệt giữa hai đảng là vấn đề
gọi là công bằng xă hội. Đảng DC đại
khái muốn chia cái bánh đang có cho đồng đều
hơn cho cả thiên hạ, không khác mấy đảng
CS Tầu và Việt chủ trương cả nước
b́nh đẳng trước chén bo bo, trong khi đảng
CH chủ trương làm cho cái bánh lớn ra th́
tất nhiên phần mỗi người đều
lớn ra, tuy lớn ra không đồng đều. Chính
sách nào hữu hiệu hơn? Chỉ cần nh́n vào hai
chuyện: không có chế độ CS nào c̣n tồn
tại, và cả khối Âu Châu xă nghĩa tuột
hậu so với những nhẩy vọt của
Mỹ. Đám dân tị nạn chúng ta chỉ cần nh́n
xem tị nạn ở Mỹ bây giờ nói chung khá hơn
hay tị nạn ở Pháp ăn nên làm ra hơn? TRUYỀN THÔNG
Một điều tôi tin tưởng 100% là
việc chúng ta 'mất nước' một phần là do
những xuyên tạc của truyền thông loa phường
thiên tả đă bóp méo cuộc chiến, hoàn toàn có
lợi cho VC và hại cho ta, khiến đa số dân
Mỹ hiểu lầm về chính nghĩa và tinh thần
chiến đấu của quân dân miền Nam, không c̣n
thấy có lư do ǵ phải tốn tiền, mất
mạng cả vạn thanh niên, để bảo vệ
một nước mà dân nước đó thật không
đáng được bảo vệ nếu đúng theo
mô tả của đám truyền thông thân cộng.
Những hiểu lầm của dân Mỹ đă giúp cho
những chính khách thời cơ như thượng
nghị sĩ Joe Biden vin vào chiêu bài chống chiến
tranh để vào quốc hội, biểu quyết
chống viện trợ súng đạn cho lính VNCH,
chống cấp tiền cứu giúp dân tị nạn
Việt vào Mỹ định cư. Truyền thông thiên
tả của Mỹ, tất nhiên có khuynh hướng
'thông cảm', biện bạch cho VC, đă là thủ
phạm lớn nhất khiến chúng ta mất nước,
việc này, không một người Việt tị
nạn nào có thể quên và tha thứ được
nếu c̣n tự trọng, không v́ đồng tiền
trợ cấp, không v́ mua được một căn
nhà ở Fountain Valley hay Sugar Land mà lú.
Với cá nhân kẻ này, công lớn nhất của ông
Trump là đă vạch bộ mặt phe đảng
một chiều của đám truyền thông loa phường
thiên tả đó cho cả nước Mỹ và cả
thế giới thấy. Hy vọng khi họ thấy
được bộ mặt một chiều của
truyền thông loa phường, th́ họ cũng
hiểu phần nào đám truyền thông đó cũng
đă từng phe đảng, xuyên tạc cuộc
chiến của chúng ta như thế nào. Cho dù ông Trump
không giúp ta lấy lại nước được, th́
ít ra ông Trump cũng đă giúp dân Mỹ thấy
được cái thiên vị thô bạo của
truyền thông, để rồi họ có thể nh́n
đám tị nạn chúng ta khác với h́nh ảnh mà
New York Times hay Washington Post đă mô tả trong thời
chiến tranh, không đĩ điếm th́ cũng là
ăn mày hay thổ phỉ trộm cướp. CỘNG ĐỒNG
VIỆT CÓ TIẾNG NÓI KHÔNG? Đám
truyền thông vẹt trên SBTN đă từng phán
tiếng nói của cộng đồng Việt tị
nạn cân nặng đúng zero kư lô. Hiểu biết nông
cạn như vậy cũng đ̣i làm truyền thông. Thực tế là trong thể
chế chính trị Mỹ mà ta biết, luôn luôn có
tiếng nói của tất cả mọi khối dân, cho
dù tiếng nới đó lớn hay nhỏ cũng tùy
thuộc nhiều yếu tố. Đặc biệt là tùy
thuộc cấp liên bang, tiểu bang, hay địa phương. Cấp liên bang Ở cấp liên bang, người dân
Mỹ trong đó có dân Việt tị nạn, có
tiếng nói trong việc bầu TT, nghị sĩ và
dân biểu liên bang. Trong thực tế, TT Mỹ
được bầu theo kiểu cử tri đoàn
đại diện cho từng tiểu bang, để
bảo đảm các tiểu bang nhỏ, và đi xa hơn,
các khối dân thiểu số trong các tiểu bang
vẫn có tiếng nói. Có thể tiếng nói của dân
Việt tị nạn không có hậu quả đáng
kể tại các tiểu bang như Cali, Texas, nhưng
tại những tiểu bang then chốt và xôi đậu
khi sai biệt giữa người thắng, người
thua chỉ là một hai chục ngàn phiếu, như
tại Georgia, Arizona, Michigan, Wisconsin, trong cuộc bầu
năm 2020, th́ tất nhiên, lá phiếu của vài ngàn dân
Việt tị nạn không thể coi thường. Không
cần nh́n sâu hơn, chỉ cần biết ông Bush con
đă đắc cử TT v́ hơn ông Gore có trên 500
phiếu tại tiểu bang Florida. SBTN không nh́n
thấy chuyện này, có lẽ nên đóng cửa hay
chuyển qua thành đài chuyên phổ biến tuồng
cải lương hay nhạc chèo cổ th́ tốt hơn. Đảng DC và vài con vẹt
tị nạn mù mờ chẳng hiểu ất giáp ǵ
ngoài việc nhai lại tuyên truyền của phe cấp
tiến, hô hào bỏ phương thức bầu cử
gián tiếp này, mà không hiểu thể thức này
đă cố t́nh được các Cha Già lập
quốc chế ra để bảo đảm tiếng nói
của thiểu số có ... kư lô. Đám truyền thông
vẹt không ư thức được việc bỏ
thủ tục bầu gián tiếp này để thay
thế bằng phổ thông đầu phiếu trên
cả nước, ai có nhiều phiếu th́ thắng
cử, th́ tiếng nói của dân Việt tị nạn
quả đúng là... zero kư lô thật khi số dân
tị nạn đi bầu may ra chỉ là 0,1% tổng
số cử tri Mỹ đi bầu. Cũng ở cấp liên bang, dân
Việt tị nạn cũng có thể có tiếng nói
qua việc bầu hai thượng nghị sĩ và
cả lô dân biểu đại diện cho tiểu bang vào
quốc hội liên bang. Thực tế mà nói, dân tị
nạn ta rất đông tại Orange County quanh Los Angeles,
và vài vùng như San Jose của bắc Cali, Sugar Land
ở Houston,... đáng lẽ ra đă có thể bầu
dân biểu liên bang gốc Việt trong các vùng này.
Tiếc thay, chỉ v́ ta chưa có đủ người
có khả năng, và quan trọng hơn nữa, dân
tị nạn ta chưa đủ đoàn kết để
cùng nhau công kênh một người đại diện
để có thể có tiếng nói bảo vệ
quyền lợi chung. Cứ nh́n ông Hùng Cao chẳng
hạn, ra tranh cử dân biểu, rồi bây giờ tranh
cử thượng nghị sĩ, chưa chi th́ đă có
vài con vẹt coi việc tung hô Biden quan trọng hơn
xa t́nh đồng hương, quyền lợi chung
của người Việt tị nạn, đă
nhắm mắt chửi rủa ngay, không chậm trễ. Cấp tiểu bang
và cấp địa phương Hiển nhiên trong những tiểu
bang đông dân Việt tị nạn như Cali, Texas,
Virginia, Maryland, Washington State,..., chúng ta đúng ra đă có
thể có tiếng nói nặng kư hơn bây giờ. Nhưng
vẫn khó khăn cũ, thiếu người có khả
năng và nhất là thiếu đoàn kết. Phải nói, cộng đồng chúng
ta rải rác đă có được một nhúm dân
biểu tiểu bang, nhưng quá ít để có thể
là một khối có tiếng nói mạnh. Một hay hai
dân biểu trong hạ viện của vài ba tiểu bang
tất nhiên chẳng làm được ǵ cho cộng
đồng Việt tị nạn. Nhất là những người
đó v́ nhu cầu cần phiếu của dân địa
phương Mỹ, nên coi quyền lợi của
những khối dân lớn đó quan trọng gấp
bội vài ngàn lá phiếu của dân đồng hương
tị nạn. Bà Stephanie Murphy (Đặng Thị
Ngọc Dung) của đảng DC trước đây không
bao giờ đi vận động trong khối cử
tri Việt, không bao giờ tranh đấu bất cứ
chuyện ǵ cho cộng đồng Việt hay nói
bất cứ một câu nào chống CSVN, chỉ lo đánh
Trump để được đảng DC đưa vào
Ủy Ban J-6 của hạ viện, truy tố Trump, làm
cảnh, cho Ủy ban có vẻ màu mè, có một bà da vàng
làm máy gật đầu trong ủy ban. Ở một cấp thấp hơn
là cấp địa phương như thành phố hay
quận hạt -county, district-,th́ cộng đồng ta có
vẻ thành công hơn, như ở Cali đă có thị
trưởng, thành viên nhiều hội đồng thành
phố, khu học chính,... Gọi là thấp hơn không
có nghĩa là ít quan trọng hơn, ít cần thiết
hơn, trái lại, đây là những người mà
quyết định có hậu quả ngay tức
khắc trên cộng đồng dân tị nạn, do
đó, không thể nói vai tṛ của họ không quan
trọng. Cái đáng tiếc là so với số lượng
dân cư, chúng ta đă có thể có một sự
hiện diện lớn mạnh hơn nhiều, nếu
cộng đồng biết đoàn kết hơn. Cái
trở ngại lớn nhất của cộng đồng
tị nạn ta vẫn là chuyện đoàn kết.
Cứ nh́n vào những thị trưởng, thành viên
hội đồng này nọ tại Bolsa đă hay đang
bị đánh tàn bạo nhất bởi chính những
người đồng hương th́ thấy rơ. Người
ta có câu "Một người Tầu thành công,
cả họ xúm vào công kênh lên cao hơn; một người
Việt thành công, cả họ xúm vào lôi chân
xuống", có lẽ không sai lắm. Nếu muốn có kết luận chính
xác và cụ thể th́ có thể nói cộng đồng
ta đă có tham gia vào chính trị Mỹ, nhưng sự
tham gia đó phải nh́n nhận là quá nhỏ, quá
yếu, quá ít ảnh hưởng, và quá chia rẽ.
Đúng ra, với hơn một triệu rưởi người,
đặc biệt tập trung vào một vài địa
phương, cộng đồng tị nạn ta đă
phải có tiếng nói lớn hơn, mạnh hơn và
có nhiều hậu quả tốt đẹp hơn, nhưng
rất tiếc chuyện đó vẩn c̣n là ước
mơ, chưa thành sự thật được, cho
tới ngày cộng đồng ta đoàn kết hơn,
đoàn kết bằng hành động chứ không
chỉ hô hào bằng vơ miệng, mà gần như
tất cả các chính khách, các hội đoàn Việt
đều làm từ gần nửa thế kỷ qua
tại Mỹ. Truyền thông Việt ngữ, đúng ra
đă có thể đóng vai tṛ hướng dẫn dư
luận quan trọng và hữu hiệu hơn xa nếu
thật sự chu toàn trách nhiệm, thay v́ tŕnh diện
cộng đồng qua những tay b́nh loạn gia phe
đảng lư luận một chiều lố bịch
nhất. VŨ LINH |