63 triệu cử tri Mỹ sẽ không bao giờ rời bỏ ông Trump 

Wayne Ally Root - Thu Hương (biên dịch)

Các số liệu thăm dò tín nhiệm mới nhất đã được công bố. Rasmussen (cơ quan thăm dò chính xác nhất của cuộc bầu cử năm 2016) cho biết tỷ lệ ủng hộ Tổng thống Mỹ Donald Trump hiện tại là 48%.  

Một điều quan trọng cần lưu ý là, 48% chính xác là tỷ lệ cử tri đã bầu cho ông Trump trở thành tổng thống – chỉ chưa đầy một nửa tổng số cử tri của toàn quốc. Bởi vì số người ta đi bỏ phiếu nhiều hơn … và chúng ta có lợi thế về đại cử tri các tiểu bang miền trung Tây Mỹ … nên 48% là tất cả những gì ông Trump cần để thắng cử nếu bầu cử lại.

Nên nhớ rằng kết quả 48% này là sau khi ông Trump phải trải qua hai tuần tồi tệ nhất trong lịch sử của các tổng thống Mỹ hiện đại. Đó là sau hai tuần mà ông phải chịu đựng những tin tức thiên vị, xấu xa, tiêu cực nhất từ truyền thông trong lịch sử hiện đại. Đó là sau vụ scandal ầm ĩ sau khi giám đốc FBI bị sa thải.  

Đó là sau những cáo buộc ông Trump “cản trở công lý” Đó là sau những cuộc trò chuyện giữa ông với các lãnh đạo thế giới bị rò rỉ thông tin, khiến chính quyền của ông chịu tai hại nghiêm trọng.

Đó là sau các cáo buộc về đội của ông thông đồng với Nga, và kết quả đó là sau khi ông bị lên án đã tiết lộ thông tin an ninh mật cho người Nga.  

Phe tự do (liberal) thật đáng thương, tuyệt vọng, và hoang tưởng. Tôi gần như cảm thấy thương hại cho họ. Trong một khoảnh khắc họ thực sự tưởng rằng họ tóm được thóp của Trump đúng vị trí mà họ muốn.

Nhưng ông Trump đã bỏ D.C. lại phía sau để tham gia sân khấu thế giới, với phong cách chính xác của một vị Tổng thống. Ông đã có một bài phát biểu tuyệt vời ở Ả Rập Saudi. Ông đã đến thăm Đài Tưởng Niệm Holocaust ở Israel và trở thành vị tổng thống đầu tiên thăm viếng bức Tường phía Tây tại Jerusalem (ông mặc đồ kippah của người Do Thái)  

Và rồi những kẻ Hồi giáo cực đoan lại tấn công khủng bố. Lần này ở Manchester, Anh quốc. Những kẻ khủng bố IS nửa người nửa quỷ man rợ lần này đã phát nổ một quả bom tại một nhà thi đấu rất đông các bé gái trong một buổi hòa nhạc của ca sĩ người Mỹ Ariana Grande.  

Và cứ như thế, 63 triệu cử tri ủng hộ Trump đã được nhắc nhở về những vấn đề quan trọng … được nhắc nhở là tại sao họ bỏ phiếu cho Trump … được nhắc nhở là tại sao họ sẽ không bao giờ rời bỏ Trump.

Sáu mươi ba triệu người chúng ta đã ủng hộ Trump không phải ông là một vị thánh. Ông không phải là một vị thánh. Hay là một chính trị gia hoàn hảo. Chúng ta không muốn ông giống như các chính trị gia truyền thống. Trump không theo luật lệ của D.C. Trump là một quân bài bí ẩn – và chúng ta thích ông theo cách đó.  

Nhưng sau cuộc tấn công khủng bố ở Manchester, chúng ta lại được nhắc lại một lần nữa vì sao chúng ta phải ủng hộ ông Trump. Bởi vì ông là người duy nhất giữ cho bọn trẻ an toàn vào ban đêm.

Không có gì còn quan trọng hơn. Tất cả những thứ khác chỉ vụn vặt. Chúng tôi không quan tâm đến việc liệu ông ta có sai thải giám đốc FBI hay không, hay vì sao ông ta làm chuyện đó. Đó là đặc quyền Tổng thống của ông. Obama không bao giờ sa thải bất cứ ai bởi vì “bút đã sa”. Tất cả mọi người trong chính phủ đều đứng về phía ông ta.

Chúng ta không mấy để tâm khi những người phe tự do (liberal) lên án Trump là “cản trở thực thi công lý”. Tổng thống nào cũng phải đối mặt với giọng điệu như vậy. Hay bạn thực sự nghĩ rằng Obama không hề làm gì gây tác động FBI để thiên vị cho Hillary? Chúng ta biết chắc chắn rằng việc ông chồng Bill Clinton bí mật gặp gỡ Tổng Chưởng Lý Loretta Lynch trên đường băng là cản trở công lý. Vậy cuộc điều tra đó đâu rồi?

(Đọc thêm): [1] Sự từ bi giả tạo của chủ nghĩa tự do

Chúng tôi cũng chẳng quan tâm đến một số cuộc gọi hữu nghị với các quan chức Nga – nhân viên của bất kỳ tổng thống tân cử nào cũng có những cuộc gọi tương tự. Nhưng chúng tôi chắc chắn biết rằng Hillary đã bán phần lớn kho uranium của Hoa Kỳ cho Nga để đổi lại vài trăm triệu đô la cho các khoản tài trợ cho Quỹ Clinton. Đây mới là vụ scandal thực sự với người Nga.

Chúng ta biết rằng Trump đã không chuyển “thông tin mật” cho các quan chức Nga. Thứ nhất, bất cứ điều gì Tổng thống nói chuyện với các nhà lãnh đạo thế giới khác là ngay lập tức “giải mật”. Đó là luật. Thứ hai, chẳng phải Hillary mới là người có vấn đề về việc rò rỉ thông tin mật ? Những người đảng Dân chủ dường như không quan tâm đến điều đó. Giám đốc FBI cũng chẳng quan tâm đến điều đó.

Và chẳng phải Obama cũng đã chuyển thông tin mật cho người Nga hai lần vào những năm 2014 và 2016 hay sao? Lúc đó, những cuộc điều tra như thế này sao không thấy xuất hiện.

Đối với chúng tôi, điều quan trọng là Trump là chính trị gia duy nhất hiểu được mối đe dọa mà những kẻ Hồi giáo cực đoan đặt lên đất nước chúng ta… nền kinh tế của chúng ta… con cái chúng ta. Chính sách của ông đảm bảo cho con cái của chúng ta an toàn vào ban đêm.

Trump hiểu được rằng cần phải  xây dựng bức tường để bảo vệ biên giới phía Nam nước Mỹ khỏi các phần tử khủng bố lén vào Mỹ. Đảng Dân chủ thực sự muốn để biên giới mở.

Trump hiểu rằng chúng ta phải giao cho các nhân viên biên phòng của chúng ta quyền lực để bảo vệ biên giới. Đảng Dân chủ muốn trói tay các nhân viên biên phòng và sử dụng tiền đóng thuế để trả cho luật sư bảo hộ những người nước ngoài tới đây bất hợp pháp.

Trump muốn ngăn chặn những người nước ngoài từ các quốc gia nhất định đã nuôi dưỡng chủ nghĩa khủng bố được phép vào Mỹ. Ông muốn “kiểm tra triệt để” vì vậy không ai có thể nhập cư để thực hiện các cuộc tấn công khủng bố như ở Manchester, Anh Quốc. Nhưng các thẩm phán ‘tự do’ không thông qua bầu cử mà được Obama bổ nhiệm chỉ quan tâm đến quyền của người nước ngoài, người bất hợp pháp và khủng bố.

Trump muốn chấm dứt nhập khẩu những người tị nạn thuộc khu vực chiến tranh Hồi giáo vào nước Mỹ. Đảng Dân chủ muốn tăng gấp đôi nỗ lực của Obama để đưa nhiều người tị nạn đến các khu phố và trường học của chúng ta. Hãy hỏi công dân EU xem chính sách đó đã thành công thế nào đi.

Hãy hỏi Thụy Điển về vấn nạn hiếp dâm. Hỏi Đức về việc phụ nữ không còn cảm thấy an toàn khi đi dạo phố đi. Hãy hỏi cha mẹ của các nạn nhân Pháp bị khủng bố tại phòng hòa nhạc tại ở Paris đi. Hãy hỏi bố mẹ của những cô gái trẻ không bao giờ có thể trở về nhà từ buổi hòa nhạc của Ariana Grande tại Manchester. Hãy hỏi các cảnh sát trung thực ở bất cứ nơi nào trong EU về “vùng cấm xâm nhập” [mà các cộng đồng Hồi giáo lập lên].

Một người tị nạn xấu có cái giá quá đắt để cho phép nhập cư vào nước ta. Tại sao bất cứ nhà lãnh đạo có đầu óc bình thường nào lại đi làm việc đó?

Trump là cơ hội duy nhất của chúng ta để cứu nước Mỹ. Để tránh cho chúng ta không trở thành EU. Để giữ cho con của chúng ta an toàn vào ban đêm.

Xin lỗi những người bạn dân chủ tuyệt vọng và hoang tưởng của tôi. Việc sa thải giám đốc FBI đã không giúp ích cho bạn. Câu chuyện “giả mạo” liên quan đến người Nga đã không giúp ích cho các bạn. Cáo buộc “cản trở công lý” giả dối đã không giúp ích gì cho các bạn. Tôi ghét phải báo tin đó cho các bạn, nhưng mà…

Không ai trong số 63 triệu cử tri của Trump sẽ rời bỏ ông. Cuộc thăm dò mới nhất của Rasmussen đã chứng minh điều đó. Chúng tôi sẽ không đi đâu cả.

Bởi vì tất cả những tin tức tiêu cực về Trump chẳng là gì nếu đặt cạnh việc ông sẽ giúp bảo vệ con em chúng tôi an toàn vào ban đêm khỏi lũ điên cuồng, cực đoan, hận thù mà đảng Dân chủ muốn đưa tới Mỹ. Chúng tôi hiểu hoặc là Trump, hoặc là sự kết thúc của nước Mỹ.

Chính vì thế, dù chuyện gì xảy ra, dù tốt hay xấu, chúng tôi sẽ vẫn tiếp tục lựa chọn Trump.

Wayne Ally Root -

Thu Hương (biên dịch)

Mời xem thêm:

[1a] 

Sự từ bi giả tạo của chủ nghĩa tự do

Thứ ba, 23/05/2017

Tuần trước trên CNN tôi đã tranh luận với một bình luận viên theo đường lối tự do (liberal). Cô ta phê phán kế hoạch ngân sách của Tổng thống Trump là có vấn đề, nó không có “tình thương” dành cho người nghèo, trẻ em và người tàn tật. Người phụ nữ này đã hỏi tôi rằng làm thế nào tôi có thể ủng hộ một kế hoạch ngân sách mà cắt đi ngân quỹ cho chương trình “Các bữa ăn trên Bánh xe – Meals on Wheels”, các chương trình sau giờ học và các khoản tài trợ đặc biệt, bởi vì nếu không có tiền từ chính phủ liên bang, những chương trình quan trọng này sẽ biến mất.

Tư tưởng cho rằng hành động của chính phủ là biểu hiện cho tình thương là đi ngược lại và trái ngược với quan niệm của Cơ đốc giáo về lòng bác ái.

Tất cả chúng ta, với tư cách cá nhân, có thể và nên hành động từ thiện và nguyện ý giúp đỡ người khác. Chúng ta có thể tình nguyện đóng góp thời gian, công sức và tiền bạc để giúp đỡ những người kém may mắn hơn mình. Chúng ta có thể cho người khác ăn khi họ đói và cho vô gia cư nơi ở. Hầu hết nhân loại đều cảm thấy bản thân có trách nhiệm đạo đức và luân lý để làm như vậy –  “làm cái gì đó cho người khác”.

Người Mỹ chúng ta thực hiện bổn phận đó nhiều hơn người dân của hầu hết các quốc gia khác. Tất cả các số liệu thống kê quốc tế chỉ ra rằng người Mỹ  tham gia nhiều nhất vào các hoạt động tình nguyện và cứu trợ khi có sự cố xảy ra. Bất cứ khi nào có một cuộc khủng hoảng quốc tế như động đất, lụt lội, chiến tranh; người Mỹ gửi trợ giúp nhiều hơn công dân của bất kỳ quốc gia nào khác.

Xét về chính phủ, bản chất của nó không phải là từ bi, nó cũng không được xây dựng để phục vụ mục đích từ thiện. George Washington đã từng nói: “Chính phủ không phải là chân lý, cũng chẳng phải là lẽ phải, nó là sức mạnh. Giống như lửa, sức mạnh này có thể vừa là một đầy tớ nguy hiểm, vừa là một ông chủ đáng sợ”.

Chính phủ để có một đô la giúp ai đó, nó buộc phải lấy từ một người khác. Bản chất của phúc lợi xã hội từ chính phủ được xác lập trên cơ sở tình thương giả tạo. Điều này không có nghĩa là chính phủ không bao giờ nên có hành động giúp đỡ người dân [trong những trường hợp khẩn cấp, tất nhiên]. Nhưng những hành động này là luôn dựa trên sự ép buộc, chứ không phải tự nguyện.

Những người liberal tỏ ra đặc biệt bối rối về vấn đề này. Họ tin rằng bằng cách ủng hộ chính sách của chính phủ, lấy tiền từ người này và trao cho người khác, họ chứng tỏ được tình thương và lòng bác ái của bản thân mình. Nó xoa dịu lương tâm và cái tôi của họ.

Nhưng vấn đề là tại sao họ không tự bỏ tiền túi của mình để làm từ thiện, thay vì vận động cho một chương trình chính phủ móc túi từ những người có thể không nguyện ý? Chúng ta có đầy những tỷ phú, triệu phú theo đường lối tự do cơ mà. Chỉ cần hỏi bà Hillary Clinton đưa ra danh sách các nhà tài trợ của bà và hàng triệu, hàng tỷ đô la sẽ được xếp chồng nhanh chóng. Nếu tất cả các “nhà triệu phú yêu nước” (tạm gọi như vậy) hiến tặng một nửa của cải của họ để phục vụ cho người khác, chúng ta có thể giải quyết rất nhiều vấn đề xã hội ở đất nước này mà không phát sinh thêm nợ công hoặc phải thu thêm thuế. Bạn của tôi, ông Arthur Brooks, Chủ tịch của Viện doanh nghiệp Hoa Kỳ, đã đưa ra một thực tế trong cuốn sách “Ai thực sự quan tâm – Who Really Cares” của mình, rằng những người theo đường lối bảo thủ (conservative) quyên tặng cho từ thiện nhiều hơn những người theo đường lối tự do.

Bản chất niềm tin của những người theo phái tự do thực ra là: Chúng tôi quan tâm đến người nghèo, biến đổi khí hậu, bất bình đẳng thu nhập, bảo vệ môi trường hoặc bất cứ điều gì xảy ra hàng ngày đến mức mà không có giới hạn về số tiền mà chúng tôi muốn móc từ ví của những người khác.

Chúng ta hãy thử nói về chương trình ‘Meals on Wheels’. Đây có phải là một chương trình có giá trị, mang bữa trưa hoặc bữa tối bổ dưỡng tới những người già tật nguyền? Tất nhiên là có. Nhưng chúng ta có cần chính phủ dùng tiền thuế quốc gia chi cho chương trình này không? Tất nhiên là không cần. Cá nhân tôi đã từng tham gia vào hoạt động ‘Meals on Wheels’ này và nhiều chương trình khác. Chúng tôi tự nguyện làm những chiếc bánh mì kẹp hoặc cung cấp bữa trưa cho những người khó khăn, kém may mắn. Có hàng vạn người cũng như tôi, đã tình nguyện cho đi thời gian và tiền bạc hàng ngày cho lý do xứng đáng này.

Tại sao lại cần bất kỳ sự hỗ trợ nào của chính phủ ở đây? Chương trình này tự nó có thể hoạt động tốt. Các nhà tự do nói rằng không có đủ tiền để giúp mọi người. Nhưng ép buộc chính phủ vào hoạt động này chỉ khiến người ta ít nhân ái với nhau hơn. Bởi vì tâm lý “tôi đã nộp thuế rồi”, và ai muốn tự nguyện giúp đỡ nhau nữa khi chuyện đó đã có chính phủ lo?

Hơn nữa, các quan chức chính phủ với động cơ làm việc không phải là vì từ thiện thường sẽ khiến kết quả các chương trình này đình trệ, thêm vào đó là quy định rắc rối của chính quyền liên bang. Tại sao chính phủ liên bang buộc phải tài trợ cho các chương trình sau giờ học hoặc bất kỳ chương trình nào của trường học về vấn đề từ thiện?

Một trong những câu chuyên yêu thích của tôi về lịch sử Mỹ là mẩu chuyện ngắn về Đại tá Davey Crockett, người đã từng chiến đấu với quân Mexico tại Alamo. Ông phục vụ trong Quốc hội Hoa Kỳ hồi thế kỷ 19. Khi đó xảy ra một thảm hoạ thảm khốc, Quốc hội muốn phê duyệt một khoản ngân sách 20.000 USD (trị giá rất lớn vào thời điểm đó) để giúp đỡ các nạn nhân hỏa hoạn. Đại tá Crockett đã bước lên bục của Hạ viện và trình bày bài phát biểu nổi tiếng của ông – cho đến nay nó vẫn còn rất nhiều giá trị. Ông nói:

“Tôi sẽ không sa vào tranh luận để chứng minh rằng Quốc hội không có quyền sử dụng số tiền ngân sách này vào hoạt động từ thiện. Mọi thành viên trong khán phòng này biết điều đó. Nhưng chúng ta có quyền này, với tư cách cá nhân, quyền cho đi bao nhiêu tiền chúng ta muốn cho hoạt động từ thiện; nhưng với tư cách các thành viên của Quốc hội chúng ta không có quyền chi dù chỉ là một đô la tiền công quỹ…”

“Thưa ông Chủ tịch Hạ viện, tôi đã nói chúng ta có quyền cho tặng bao nhiêu tiền túi của mình mà chúng ta muốn. Tôi là người nghèo nhất trong phòng này. Tôi không thể bỏ phiếu ủng hộ dự luật này, nhưng tôi sẽ tặng một tuần lương của mình cho dự án này, và nếu mỗi thành viên Quốc hội chúng ta sẽ cùng làm như vậy, chúng ta sẽ có được khoản tiền còn nhiều hơn dự luật yêu cầu [từ ngân sách]”.

Rốt cuộc, ông Davey Crockett là nghị sĩ duy nhất trong Quốc hội đã quyên tiền cá nhân cho các nạn nhân bị hỏa hoạn, trong khi đó những thành viên khác của Quốc hội, những người tỏ ra quan tâm và yêu thương nạn nhân tới mức đòi thông qua dự luật cấp ngân sách lại không bỏ ra một xu tiền túi của họ.

Câu chuyện trên cho thấy rằng “những nhà từ thiện” phái tự do khi đó đã là những kẻ đạo đức giả, và bây giờ vẫn vậy.

Tác giả: Stephen Moore

Ông Stephen Moore là nhà tư vấn kinh tế độc lập và một chuyên gia thỉnh giảng tại Quỹ Di sản.

Trở lại