CÂU CHUYỆN XĂ NGHĨA Vũ Linh |
Lịch sử
thế giới đầy rẫy những chuyện khó
hiểu, không thể giải thích được
bằng lư luận đơn giản kiểu 1+1=2. Thí dụ điển
h́nh nhất là chiến tranh. Từ thời ông Adam ra
đời, thiên hạ gần như không có ai thích
chiến tranh hết, nhất là khi nhân loại càng ngày
càng văn minh th́ việc chống đánh đá nhau,
chống chiến tranh lại càng mạnh. Ấy vậy
mà lịch sử nhân loại từ mấy ngàn năm
qua, không có một năm nào mà không có chiến tranh ǵ
đó, xẩy ra tại một vài nơi nào đó,
từ thời Tần Thủy Hoàng của Tầu
tới Vercingetorix của Tây, tới thời… cụ
Biden của Mỹ. Ngày xửa ngày xưa,
các cụ ta đă dạy ‘nhân chi sơ, tính bản
thiện’. Trong một văn hoá khác, một ông
triết gia Pháp, JJ Rousseau cũng nói về ‘le bon
sauvage’. Đại ư trong cả hai khối văn hóa
lớn đối nghịch nhau, Âu và Á, lúc nào cũng
có những người lạc quan, tin tưởng vào ḷng
tốt bẩm sinh của thiên hạ. Thiên hạ
bẩm sinh có tốt không? Tin đáng
buồn cho các cụ, thực tế trong cơi đời
ô trọc này không như vậy. Thiên hạ sinh ra, có
thể đă có cái ǵ ‘bản thiện’ khi c̣n
nằm trong nôi, nhưng khi ra khỏi nôi, chưa
biết đi, chưa biết nói, đă biết… giành
ăn, thậm chí 2-3 tuổi đă đánh nhau để
giành miếng ăn rồi. Càng lớn th́ càng giành
ăn mạnh hơn. Để rồi
người ta chỉ có thể kết luận cái ‘nhân
chi sơ, tính bản thiện’ nếu không phải là
một khẩu hiệu lừa đảo lớn và dai
dẳng nhất, th́ cũng chỉ là một nhận
đ́nh hời hợt hoang tưởng nhất. ‘Ông giời’
sinh ra con người, hay ngay cả các con thú, đều
ban cho mỗi người và mỗi con thú một
bản năng tự vệ cực cao, bản năng
tự bảo vệ ḿnh để giành quyền
sống. Con chó nguy hiểm nhất là con chó bị
dồn vào chân tường, không c̣n đường
chạy. Cái bản năng
tự vệ đó, qua ḍng thời gian, đă lớn ra
rất nhiều, biến thái không chỉ c̣n là
chuyện ‘bản năng bảo vệ sự sống c̣n’
nữa mà trở thành chuyện… tham lam, muốn
nhiều hơn cái ǵ cần để sống c̣n. Nghĩa
là giành phần ăn của người khác luôn.
Đưa đến tranh chấp đấm đá nhau
ở cấp cá nhân, và chiến tranh quy mô hơn ở
cấp tập thể, tập thể một gia đ́nh,
một bộ lạc, một quốc gia, một khối
ư thức hệ,… Anh cựu hạ sĩ
Hitler thành công lớn v́ đă khơi dậy lại cái
bản năng tự vệ sống c̣n của cả dân
tộc Đức sau khi Đức thất trận sau
Thế Chiến Thứ Nhất, bị đồng minh
đàn áp trấn lột đến tận xương
tủy. Và cũng chính cái thành công quá lớn của
Hitler đă gây ra phản ứng ngược, bản năng
tự vệ sống c̣n của cả Âu Châu bị
Hitler đe dọa tru diệt, nên cùng vùng dậy
diệt lại Hitler. Công bằng mà nói,
khi kẻ này viết cái ‘tính bản thiện biến
mất khi đứa trẻ ra khỏi nôi’, hiển nhiên
đây là loại văn hơi ‘cường điệu’,
quá đáng. Trên thực tế cái ‘tính bản
thiện’ đó dù sao cũng vẫn tồn tại rơi
rớt trong con người, tuy có khác nhau rất
nhiều tùy mỗi người. Chuyện có những người
hy sinh mạng sống của ḿnh để cứu người
khác không phải chỉ là chuyện tiểu thuyết
hoang đường, mà cũng là những chuyện có
thật, nhưng hiếm hơn hạt tuyết trong mùa
hè giữa sa mạc Phi Châu. Cái tính bản
thiện đó, đúng như triết gia Rousseau đă
nhận định, vẫn c̣n khi ra khỏi nôi, nhưng
bị biến thái, biến mất dần theo thời
gian chung đụng với xă hội thực tế chung
quanh ḿnh. Chính cái tính
bản thiện đó giải thích tại sao những tư
tưởng hoang đường của các triết gia
xă nghĩa, bất kể hoang tưởng đến
đâu, cũng vẫn tồn tại trên thế
giới, nhất là trong giới trẻ, để
rồi phai nhạt dần theo tuổi tác và kinh
nghiệm sống. Khiến giới trẻ nh́n vào các
thế hệ đi trước bằng con mắt
miệt thị, khinh thường, cho rằng con người
càng về già, càng… nham hiểm -cynical, thậm chí
mất nhân tính, mất một phần t́nh người.
Gừng càng già càng cay. Nói cách khác, càng
ít chung đụng với thực tế cuộc
sống, với những người khác, th́ cái tính
bản thiện càng tồn tại lâu hơn, ngược
lại, càng chung đụng nhiều và sớm với
thực tế cuộc sống, càng mất cái tính đó
mau và sớm. Kẻ này cố t́m
hiểu vấn đề kỹ hơn, và nhận
thấy thật ra vấn đề hết sức
phức tạp, không giản dị chút nào. Nói
chuyện về tính bản thiện như trên, chỉ
là nói chuyện tổng quát trên lư thuyết theo sách
vở. Như đă viết qua, cái tính bản thiện
luôn luôn tồn tại trong mỗi người, ai cũng
muốn làm chuyện tốt. Vấn đề là
mỗi người hiểu ‘chuyện tốt' theo ư riêng
của chính ḿnh, không bao giờ có cùng một định
nghĩa. Những chuyện như chửi người khác
ư là ngu dốt, gian ác, ma đầu, vô đạo,
bợ đít này nọ,… chỉ là những chửi
bới rẻ tiền, vô căn cứ của những
người thiếu hiểu biết mà lại tự
cao tự đại vô lối. Quan niệm chung
chung, giản dị và thông thường nhất là
khối gọi là cấp tiến thiên tả là
những người trên căn bản hiếu thiện
hơn những người gọi là bảo thủ, thiên
hữu, ích kỷ hơn. Cái quan điểm này chỉ
mang tính cách một chiều, con đẻ của tuyên
truyền một chiều của cánh tả. Trong phạm vi
rất giới hạn của một bài viết, làn này,
DĐTC sẽ bàn về những huyền thoại và
thực tế của cánh gọi là thiên tả, cấp
tiến. Trong một dịp khác, ta sẽ bàn về
những huyền thoại và thực tế của cánh
gọi là thiên hữu, bảo thủ. Cách đây không lâu,
Vũ Linh này đă có một cuộc tranh luận
nhỏ nhưng nghiêm chỉnh qua email với một
cụ tị nạn bên Tây Âu. Cả hai bên dĩ nhiên
đều cùng quan điểm trong vấn đề
chống cộng, nhưng khi bàn xa hơn, đến xă
hội chủ nghĩa th́ đă không c̣n ‘nhất trí’
nữa. Căn bản là VL chỉ trích các chế độ
xă nghĩa Tây Âu, nhưng cụ tị nạn Tây Âu th́
một mực ca tụng chế độ đó, bào
chữa các chế độ đó không phải là
‘thiên tả’. Theo ư VL này, cụ đă có một
định nghĩa về chữ ‘tả’ rất
giới hạn, khi cụ hiểu tả có nghĩa là
CS, và Tây Âu không phải là thiên cộng nên không
thể gọi là thiên tả. Dĩ nhiên Tây Âu
không phải là CS, chẳng có ǵ để tranh
luận. Nhưng ‘tả’ th́ tranh luận đến
Tết Congo vẫn chưa xong. Theo ư kiến cá nhân, cánh
‘tả’ có ít nhất 4 cấp: 1) CS Xít-ta-lin và đồ
đệ, 2) cái kẻ này gọi là chế độ
‘dưa hấu’ ngoài xanh trong đỏ, 3) xă nghĩa
Tây Âu, và 4) xă nghĩa ma-dzê in USA. Ta thử xét qua. 1.
Tả đỏ xẫm: các chế độ CS Có một câu
hỏi mà nếu đặt ra và trả lời cho đúng
th́ có thể sẽ hiểu rơ các đảng cộng
sản. Câu hỏi là
tại sao các chế độ CS thành công, thường
chiếm được quyền dễ dàng bằng
những mục tiêu và khẩu hiệu hay ho tốt
đẹp, nhân bản nhất, để rồi sau
đó tất cả đều trở thành những
chế độ sắt máu tàn bạo nhất. Phải
nói ngay là các chế độ CS thường thành công,
chiếm được chính quyền bằng bạo
lực, gọi là ‘cách mạng vô sản’ của
đại đa số khối người tay trắng,
không có ǵ, chống khối thiểu số có của, có
quyền. Đây là sự thật lịch sử tất
cả đều đă thấy qua các cuộc ‘cách
mạng’ của CS, từ Nga đến Tầu, đến
Việt, đến Căm-Pu-Chia,… Các lực lượng
chống đối này nổi lên và được
hậu thuẫn rất mạnh của quần chúng
nhờ những mục tiêu họ nêu ra như công
bằng trong cuộc sống, cơm no áo ấm, hết
bị bóc lột, hết bị chà đạp, nhân
phẩm được tôn trọng hơn, hay như
trong trường hợp VN, dựa trên chiêu bài dành
độc lập, đuổi ngoại bang tàn ác ra
khỏi nước. Đó là những khẩu hiệu
quen thuộc của tất cả các đảng CS trên
thế giới bất kể quốc tịch ǵ, khi c̣n
tranh đấu để chiếm quyền. Cũng là
những khẩu hiệu hết sức ‘ăn
tiền’ đối với tuyệt đại đa
số khối quần chúng thường bị thiệt
tḥi nặng so với khối thiểu số ăn trên
ngồi trước. Thực tế
lịch sử là sau khi thắng thế, chiếm
được quyền và thế, tất cả, không
chừa một thứ cộng sản quốc tịch ǵ,
đều biến thái thành những chế độ
độc tài, sát nhân thô bạo nhất. Lê-Nin là người
đầu tiên đă áp dụng sách lược này.
Mị dân vô địch khi c̣n tranh đấu chưa
nắm quyền, rồi ngay sau khi chiếm được
quyền th́ chủ tŕ cái mà lịch sử gọi là
‘red terror’ đẫm máu nhất lịch sử Nga trước
khi có Xít-ta-lin. Những người
này chỉ là những tay chính trị gia, tham quyền mê
thế, đă không ngần ngại lừa đảo
thiên hạ, lợi dụng và khai thác những thiệt
tḥi của khối đại đa số, dùng họ
như những công cụ để chiếm quyền,
để rồi khi thành công, th́ trở mặt, quên
hết các khẩu hiệu đẹp đẽ, để
áp đặt một chế độ sắt máu
nhất để giữ quyền. Thí dụ cụ
thể xa là các chế độ Lê-nin và Xít-ta-lin hay
Mao; và gần ta nhất không ai khác hơn là chế
độ Việt Cộng của họ Hồ và đám
đàn em, con cháu hiện nay. Nhưng ngay trong các
chế độ sắt máu này, cũng có khác biệt. Chẳng hạn,
Hồ giết dân qua cuộc đấu tố cải cách
ruộng đất v́ nhu cầu đấu tranh giai
cấp, khích động giai cấp vô sản bần
cố nông để giết giới địa chủ
v́ mục tiêu đấu tranh chính trị để
chiếm quyền và giữ quyền. Pol Pot giết người
không cần biết giai cấp nào, mà muốn giết càng
nhiều càng tốt để thanh lọc cả dân
tộc Căm Pu Chia. Hiển nhiên là Pol Pot đă
giết nhiều người hơn Hồ, nhưng cái
giết người của Hồ là do tham vọng chính
trị cá nhân độc ác nhất, trong khi Pol Pot
giết người v́ u mê muốn thực hiện
một cuộc thanh lọc dân, tẩy rửa xă hội
trong giấc mộng thiên đường vô sản
hạ giới hoang tưởng vô lư nhất. Hồ
giết người v́ ác, Pol Pot giết người v́
điên. 2.
Tả ‘dưa hấu’ của Trung Cộng và
VC hiện nay Các chế đố
CS rơi rụng như sung trên trái đất này
cuối thập niên 80, đầu thập niên 90, kể
cả ‘mẫu quốc’ Liên Xô. Vài xứ CS
thấy rơ đại họa sinh tồn, vội vă
tự chỉnh sửa, ít nhiều để c̣n tồn
tại. Họ cho mở cửa kinh tế, cho phép người
dân ít nhiều tự do lo chuyện mưu sinh, chấp
nhận kinh tế thị trường trong một
giới hạn nào đó, nh́n nhận quyền tư
hữu, quyền làm giàu cá nhân đúng như Đặng
Tiểu B́nh đă tuyên bố “Giàu có là vinh quang”
(To be rich is glorious). Nhưng trên phương
diện chính trị, chế độ độc tài
độc đảng độc trị vẫn
được duy tŕ, mọi chống đối đều
bị truy diệt thẳng tay. Đẻ ra cái quái thai
chúng gọi là ‘kinh tế thị trường với
định hướng xă hội chủ nghĩa’,
chẳng ai hiểu là ǵ mà thực tế chỉ là
một chế độ độc quyền làm giàu, nghĩa
là quyền ăn cướp thiên hạ được
dành riêng cho đảng CS. Nôm na, ra, cái vỏ không c̣n
đỏ, nhưng thực tế, cái ruột vẫn
đỏ ḷm, tuy không c̣n đỏ xẫm, không c̣n
giết cả triệu, cả vạn người
nữa, nhưng vẫn tôn vinh vô sản chủ nghĩa
cho dân cả nước, nhưng cố tiến tới
làm giàu chủ nghĩa cho lănh đạo. Kẻ này gọi
đó là chế độ ‘dưa hấu’ vỏ xanh,
trong đỏ ḷm. 3.
Tả ‘hồng hồng’ của Tây Âu Đây là chế
độ nửa chừng xuân, không CS cũng chẳng tư
bản. Vẫn mơ tưởng vào một thế
giới đại đồng, công bằng, nhân ái hơn
mà không ư thức được những chính sách
họ chủ trương đă thất bại nếu
không muốn nói là có phản ứng ngược hoàn
toàn. Chính trị th́
tự do đến rối loạn, với đảng
phái và chính khách nhiều hơn ruồi trên băi rác,
thủ tướng và nội các, tức là những người
làm chính sách và quản trị đất nước,
đến đầu tuần, cuối tuần đi
mất. Kinh tế th́ đúng là thị trường, nhưng
là thứ thị trường có điều khiển
-dirigism- với cả vạn lính gác cổng, cả
triệu luật lệ và thủ tục kềm chế
đủ chuyện. Một vị
dụ rất ư nghĩa: bên Pháp bây giờ, nhân danh
việc kiểm soát dịch COVID, người dân trước
khi ra đường, phải điền đơn ghi rơ
đi đâu, bao xa, giờ đi giờ về… Đi
nửa đường bị cảnh sát chặn
hỏi, không có cái báo cáo trong người là mệt,
hay đang đi trên đường không ghi trước
trên báo cáo, hay đi sai giờ ghi, cũng mệt. Công
an ḅ vàng thời VC mới chiếm miền nam c̣n chưa
dám làm chuyện này. Phải như các
chế độ này thành công một cách huy hoàng,
cải thiện cuốc sống của người dân
thành một cái ǵ thật đẹp th́ c̣n hiểu
được, nhưng thực tế tất cả các
chế độ này đều giống như những
con bệnh trầm kha nặng, sống th́ sống đấy,
nhưng vất vả cơ cực quanh năm. Muốn
biết kẻ này phịa hay không, bỏ qua chuyện lư
luận trên lư thuyết đi, vứt đi mọi
khẩu hiệu, mọi định nghĩa trừu tượng,
mọi triết lư mơ hồ, mọi sách vở đi,
mà chỉ cần mở mắt đi ‘tham quan’ Tây Âu
một ṿng, hay mở lỗ tai nghe bà con, thân nhân,
bạn bè đang sống bên Tây Âu th́ biết ngay.
Cứ hỏi xem họ mỗi năm đóng bao nhiêu
thuế, giá một lít xăng là bao nhiêu, giá một tô
phở bao nhiêu, mua được bao nhiêu căn nhà, căn
hộ bao nhiêu người ở trong bao nhiêu pḥng
ngủ, bao nhiêu mét vuông, mua được bao nhiêu xe
mới, du lịch thế giới bao lần rồi,
muốn soi ruột phải chờ bao lâu, chích ngừa
COVID chưa,… Đừng hỏi mấy anh chị
tị nạn mới qua định cư được
một vài năm, cứ đi hỏi mấy ông Tây
giấy đă qua Pháp chẳng hạn từ thời
Bảo Đại, xem họ khấm khá tới đâu
sau cả đời sống trong các chế độ
‘dân chủ xă hội’ -social democracy-? Muốn đọc
sách báo -vốn là thú vui kinh niên của trí thức
đấy-, cứ t́m đọc về các khủng
hoảng kinh tế cách đây vài năm của Tây Ban
Nha, Hy Lạp,… Xin đừng
dọa kẻ này với những luận điệu bá
láp tất cả đều miễn phí, như đi
học miễn phí, chữa bệnh miễn phí. Trên cơi
đời ô trọc này, đúng như dân Mỹ
thực tế luôn luôn nói, ‘không có bữa ăn nào
miễn phí hết’. Bên Mỹ, chúng tôi
xài cái ǵ, trả tiền cái đó. Chúng tôi đi
học, trả tiền học, không đi học,
khỏi trả. Chúng tôi bệnh hoạn ốm đau,
trả tiền bảo hiểm nhè nhẹ rồi đóng
góp thêm 5-10 đô trả bác sĩ, thuốc men.
Những chuyện nhà nghèo chết v́ không có tiền
chữa bệnh chỉ là xuyên tạc bôi bác rẻ
tiền. Chính kẻ này, vài năm sau khi mới di
tản qua Mỹ, trong túi chẳng có xu nào, cũng đă
bị lủng ruột, được xe cứu thương
khẩn cấp đưa vào bệnh viện chữa
trị, mổ xẻ, thuốc men đầy đủ,
chẳng phải trả xu nào ngoài vài chục đồng
một tháng tiền bảo hiểm y tế. Bên Tây Âu, tất
cả mọi người đều bị bắt
buộc phải trả tiền mua đủ thứ
‘tiện ích xă hội’ từ trước. V́ Nhà Nước
đă nhanh tay lấy trước tiền của đủ
thứ hết rồi, bất cần biết người
bị lấy tiền có mua món ‘tiện ích’ đó
hay không. Dù không đi học, cũng phải đóng
tiền trước để Nhà Nước cho cả
nước đi học ‘miễn phí’. Dù không ốm
đau bệnh hoạn, cũng phải trả tiền trước
để Nhà Nước chữa bệnh ‘miễn phí’
cho cả nước. Cái tiền trả trước, Nhà
Nước gọi là thuế lợi tức, ở
mức 30%-40%-50% hay cao hơn nữa. Bên Mỹ, dân
tị nạn, đại đa số chẳng đóng
xu thuế nào, một số lớn ‘ăn nên làm ra’
hơn, đóng thuế trung b́nh từ 10% tới 20%. Cũng xin quư
vị bên Tây Âu làm ơn đừng nhai lại
những chuyện tư bản bóc lột sức lao
động, v.v…, chỉ là những luận điệu
tuyên truyền rẻ tiền của thời chiến
tranh lạnh của thập niên 50. Thực tế
ở xứ Mỹ này chính là ngược lại, khi các
nghiệp đoàn đă bóp chết không biết bao nhiêu
công ty. Đầu thập niên 80, không biết bao nhiêu dân
Việt tị nạn làm việc cho công ty hàng không
lớn nhất nh́ Mỹ khi đó, là Eastern Airlines,
đă mất job v́ Eastern phá sản, không chịu
nổi mức lương quá cao của nhân viên. Hay
gần đây hơn, cả ba hăng xe hơi của
Mỹ, GM, Ford, và Chrysler đều ngắc ngư v́ yêu
sách của các nghiệp đoàn, đến độ
Chrysler phải bán cho Fiat, GM phải thành quốc doanh
một thời gian để Nhà Nước bơm
tiền cứu sống. Nh́n vào những
thực tế trên, xă nghĩa hồng hồng của Tây
Âu có tốt hơn không, quư độc giả tự
trả lời. Trả lời bằng thực tế ngoài
đời, chứ đừng viện dẫn báo chí phe
đảng hay sách vở của các triết gia mà thiên
hạ đọc 10 hiểu 1 là may. Một cách nh́n khác
có thể dễ hiểu hơn mà phe cấp tiến thường
dùng để tự quảng bá ḿnh là: 1) đảng
DC là đảng của phe cấp tiến, tức là
của những người vẫn mơ tưởng
về một thế giới đại đồng,
tất cả nhân loại thương yêu nhau, sống
vui vẻ với nhau trong t́nh thần b́nh đẳng,
trong đó những người được ưu
đăi, về vật chất cũng như tinh thần,
giúp đỡ những người ít được
ưu đăi hơn; và 2) đảng CH là đảng
của phe bảo thủ, nghĩa là đảng của
tài phiệt lo bóc lột cả thiên hạ, là đảng
của ‘cá lớn nuốt cá bé’. Sự thật là
đảng DC là đảng ‘thiên tả’ hơn đảng
CH, muốn chạy theo mô thức ‘tả hồng
hồng’ của Tây Âu dù biết không dễ chút nào
trong cái thành đồng tư bản Mỹ này. Sách lược
cổ điển của đảng DC gồm có hai
mặt giáp công, một mặt là hù dọa liên quan
đến những chuyện đụng chạm
thẳng đến bản năng sinh tồn của thiên
hạ, và mặt khác là mang đủ thứ quà cáp ra
tặng trong mục đích khai thác ḷng tham của
thiên hạ ngay từ khi vừa ra khỏi nôi. Cái hù dọa
cổ điển, thông dụng nhất mà trong tất
cả những năm tranh cử, ta đều nghe
thấy, đó là ‘đảng DC là đảng của
những người đầy nhân ái, yêu công
bằng, giàu ḷng vị tha, chỉ muốn trợ
cấp dân nghèo, bảo vệ sức khỏe của
họ, trong khi đảng CH chỉ là đảng
của tài phiệt da trắng lo bảo vệ nhà giàu,
bỏ cho dân nghèo chết đói, chết bệnh
hết’. Nếu ta biết
được cái khối tài phiệt da trắng độc
ác đó chỉ có hơn 1% dân số Mỹ, hay cứ
cho là lớn gấp 10 lần, lên tới 10% dân Mỹ
đi, th́ ta sẽ biết ngay cái lập luận trên là
luận điệu tuyên truyền ngớ ngẩn
nhất. Trong lịch
sử cận đại Mỹ, từ sau Thế
Chiến II, từ ngày TT Eisenhower đắc cử năm
1952 cho tới năm bầu cử mới nhất 2020,
đă là 68 năm, trong đó đă có 5 tổng
thống DC cai trị được 28 năm, và 7
tổng thống CH, cai trị tổng cộng 40 năm.
Như vậy làm sao giải thích cái đảng của
đám 1% hung thủ bóc lột 99% dân Mỹ lại có
thể có nhiều tổng thống hơn, cai trị nước
Mỹ này nhiều năm hơn? Mà lại được
bầu bằng cách tự do, dân chủ nhất, chứ
không có chuyện dùng cách mạng bạo động
để chiếm quyền kiểu CS. Nh́n vào cuộc
bầu cử mới nhất, bỏ qua chuyện gian
lận, cứ cho là cụ Biden thắng cử thật,
cũng đă có gần một nửa dân Mỹ, 47% hay
hơn 74 triệu người đi bỏ phiếu cho
‘tay chuyên lo cắt thuế nhà giàu, cắt trợ
cấp và bảo hiểm y tế nhà nghèo,…’. Dân
Mỹ u mê đến vậy sao? Hay là gần một
nửa dân Mỹ đều là triệu phú tài
phiệt? Kẻ viết này
nhớ lại có bà cụ hàng xóm, cũng dân tị
nạn. Trong cuộc bầu cử Gore-Bush năm 2000,
hỏi bà sẽ bầu cho ai th́ bà trả lời “Tao
chẳng bầu cho ai hết. Dân Chủ toàn là mấy
thằng phản chiến thân cộng khiến tao
phải tị nạn ở đây, c̣n Cộng Ḥa là
thằng nhà giàu Bush nó sẽ cắt hết tiền già
và thuốc men của tao”. Sau khi Bush thắng, bà
cụ ăn không ngon ngủ không yên, hồi hộp
chờ đợi bị cắt tiền già và tiền
Medicare. Trong 8 năm của TT Bush con rồi 4 năm
của TT Trump, dù chưa bị cắt bất cứ
một đồng nào, cụ vẫn hồi hộp v́
đọc báo vẫn thấy hù dọa mối nguy
mất tiền trợ cấp và mất thuốc men. Kẻ này nghĩ
hù dọa những người cao niên thiếu hiểu
biết chính là hành động bất nhân và bất
nhẫn nhất. Trợ cấp
trong nhiều trường hợp là điều cần
thiết, v́ lư do nhân đạo, cũng như để
tránh bất ổn xă hội, để giúp những người
thiếu may mắn. Nhưng trợ
cấp cũng có mặt trái. Trợ cấp biến con
người thành một thứ nô lệ tân thời, nô
lệ của trợ cấp. Một khi dính vào tṛng
trợ cấp, khó thoát ra, và càng ngày càng lệ
thuộc trợ cấp. Người lănh trợ cấp
đâm ra ỷ lại vào trợ cấp, mất dần
ư chí tự lập. Mà một khi đă lệ thuộc
vào trợ cấp th́ sẽ măi măi phải vật
lộn với mức chi tiêu trong ṿng trợ cấp, có
nghĩa là sẽ luôn luôn nghèo túng, không bao giờ có cơ
hội tiến thân v́ trợ cấp chỉ giúp
sống qua ngày, không bao giờ giúp leo lên nấc thang xă
hội. Đó có phải
là phương thuốc lư tưởng nhất để
giúp dân nghèo không? Tuyệt đối không! Cách giúp dân
nghèo đúng nhất là giúp họ thoát ra khỏi ṿng
nghèo túng chứ không phải giam hăm họ trong ṿng
trợ cấp, giúp họ cả đời chỉ
được thoi thóp thở. Không ai không
biết câu chuyện có hai cách giúp một người
nghèo đói: một là cho anh ta một con cá để
ăn, hai là cho anh ta cái cần câu để đi câu cá.
Đảng DC muốn cho anh ta một hai con cá, đảng
CH muốn cho anh ta một cái cần câu. Chọn cá hay cần câu là lựa chọn của mỗi người. |