Người cố vấn đầu tư nghĩ ǵ về cuộc bầu cử đưa ra ṭa án

Graham Summers
Biên tập viên, Tiền & Khủng hoảng

Kính gửi bạn đọc Money & Crisis,

Tôi muốn nhấn mạnh trước rằng tôi KHÔNG muốn mang tính chính trị trong cuộc nói chuyện này. Tôi không nói rằng tôi thích bất kỳ diễn biến nào gần đây. Và tôi chắc chắn KHÔNG nói rằng tôi muốn một ứng cử viên cụ thể chiến thắng.

Tất cả những ǵ tôi đang nói là cuộc bầu cử là một mớ hỗn độn và từ những ǵ tôi có thể nói, không ai trong giới truyền thông thực sự vạch ra những ǵ sẽ xảy ra dựa trên luật pháp. Thay vào đó, tôi thấy rất nhiều ư kiến ​​chính trị, được tŕnh bày như sự thật, khi th́ không.

Các phương tiện truyền thông muốn bạn tin rằng cuộc bầu cử đă kết thúc.

Theo luật, không phải vậy.

Trừ khi một ứng cử viên nhượng bộ, cuộc bầu cử vẫn diễn ra cho đến ngày 14 tháng 12 khi các bang bỏ phiếu đại cử tri đoàn của họ.

V́ vậy, trừ khi Tổng thống Trump nhượng bộ từ bây giờ và sau đó, Joe Biden sẽ không giành được bất cứ điều ǵ, bất kể truyền thông nói với bạn điều ǵ.

Thật vậy, các phương tiện truyền thông không có tiếng nói ǵ trong vấn đề này nữa ngoài việc họ có thể quyết định bầu trời có màu ǵ. Đơn giản là họ đang cố làm bạn tức giận, v́ vậy bạn sẽ tiếp tục xem những chương tŕnh khủng khiếp của họ để họ có thể bán nhăn cầu của bạn cho các nhà quảng cáo.

Luật pháp nói ǵ về t́nh trạng bầu cử

Với ư nghĩ đó, chúng ta cần lùi lại một bước và đánh giá xem cuộc bầu cử này có khả năng diễn ra như thế nào dựa trên LUẬT PHÁP chứ không phải công luận hay tuyên truyền trên phương tiện truyền thông.

Dựa trên luật, khả năng cao và trên thực tế là có khả năng Donald Trump sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử Tổng thống năm 2020.

Tại sao?

Bởi v́ cuộc bầu cử bây giờ là ở các ṭa án. Và các ṭa án có một tiền lệ rơ ràng về cách thức diễn ra các cuộc bầu cử tranh chấp.

Khi ṭa án tham gia vào một cuộc bầu cử, nó sẽ trở thành một vấn đề bằng chứng. Cụ thể những ǵ một ṭa án nhất định quyết định là bằng chứng thuyết phục so với không thuyết phục và cách ṭa án chọn để giải quyết vấn đề gian lận cử tri nếu thực sự có bằng chứng thuyết phục.

Ví dụ: nếu nhóm pháp lư của Tổng thống Trump ra ṭa và nói, “chúng tôi muốn kiểm tra phiếu bầu ở Michigan v́ đă có hành vi gian lận cử tri”, điều đầu tiên ṭa án sẽ hỏi là, “bạn có bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố này? ”

Nếu đội ngũ pháp lư của Tổng thống Trump trả lời "chúng tôi đă thấy một số con số có vẻ đáng ngờ", th́ ṭa án sẽ không kiểm soát được việc họ muốn cười lớn (cho lư luận con nít này), và đóng hồ sơ vụ án - thế là xong.

Tuy nhiên, nếu nhóm pháp lư của Tổng thống trả lời, "chúng tôi đă có lời tuyên thệ từ 50 nhân chứng, bằng chứng video, cũng như ba người tố cáo" th́ đó là một câu chuyện hoàn toàn khác.

Một khi bằng chứng về gian lận được đưa ra ṭa án thông qua một vụ kiện, ṭa án, KHÔNG PHẢI cử tri và chắc chắn KHÔNG PHẢI giới truyền thông, sẽ phụ trách cuộc bầu cử.

Các ṭa án có thể yêu cầu kiểm tra phiếu bầu đối với từng phiếu bầu được tính trong một cuộc bầu cử. Nếu, trong quá tŕnh kiểm toán, gian lận thực sự được phát hiện, ṭa án có thể phán quyết rằng những phiếu bầu đó không c̣n hợp lệ nữa, việc kiểm phiếu chính thức có thể thay đổi và có thể một bang nhất định sẽ tuyên bố một người chiến thắng khác.

Ngay cả khi các cuộc kiểm toán không phát hiện ra gian lận, nhưng có một vấn đề cụ thể với các lá phiếu (sử dụng sai loại mực, việc đục lỗ không thành công như trường hợp ở Florida năm 2000, v.v. ), các ṭa án có thể coi những phiếu bầu có vấn đề đó là bất hợp pháp.

Điều này một lần nữa có thể có nghĩa là số phiếu chính thức có thể thay đổi, và có thể một tiểu bang nhất định sẽ tuyên bố một người chiến thắng khác.

Quá tŕnh này hiện đang được tiến hành ở một số trạng thái quan trọng.

Bất kỳ một trong những tiểu bang mà tỷ lệ dẫn đầu của Biden thấp hơn 1% (ví dụ như ở Georgia hoặc Arizona, nơi tỷ lệ dẫn đầu của ông hiện chỉ là 0,28% và 0,30% tương ứng) đều có thể thấy Biden cuối cùng thua cuộc. Điều đó có nghĩa là nếu Biden mất thậm chí 10.000 phiếu bầu do gian lận hoặc do kỹ thuật nào đó (phiếu đến sau thời hạn), Trump có thể được tuyên bố là người chiến thắng.

Một lần nữa, tôi KHÔNG nói rằng tôi muốn điều này xảy ra. Tôi chỉ đơn giản là phác thảo cách thức hoạt động của quá tŕnh này. Nếu ṭa án nói "nhảy", bạn sẽ nhảy, bất kể bạn là ai.

Nói về mà…

Ṭa án tối cao đă có thông báo

Hai tuần trước, Thẩm phán Ṭa án Tối cao Alito (cũng như tại Ṭa án Tối cao Hoa Kỳ - không chỉ của một tiểu bang) ĐĂ LỆNH Tiểu bang Pennsylvania tách riêng và đếm riêng bất kỳ lá phiếu nào đến sau 8 giờ tối trong đêm bầu cử.

Đây là lệnh hợp pháp từ Ṭa án Tối cao Hoa Kỳ. Nếu bạn không tuân theo nó, bạn có thể đi tù. Và bởi v́ đó là vi phạm liên bang, vụ kiện sẽ không phải là "Joe Schmo đấu với John Doe", mà là "Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đấu với Joe Schmo."

Các nguồn tin của tôi cho tôi biết rằng việc Alito ra lệnh điều này mà không có bất kỳ b́nh luận nào từ các thẩm phán khác cho thấy Ṭa án Tối cao nói chung ủng hộ hành động của ông ta.

V́ vậy, đây là Ṭa án Tối cao của Hoa Kỳ tuyên bố một cách hiệu quả, "chúng ta đang tham gia vào mớ hỗn độn này." Đó là một thỏa thuận lớn (big deal).

Nếu bạn đang t́m kiếm lư do tại sao các phương tiện truyền thông đổ xô vào công bố Joe Biden là tổng thống đắc cử khi họ làm điều đó (một ngày sau lệnh của Alito), th́ đây có lẽ là nó (mớ hỗn độn này).

Đảng Dân chủ và các đồng minh truyền thông của họ (các công ty truyền thông nghiêng về bên trái) nhận ra rằng một khi các ṭa án vào cuộc, tỷ lệ thắng của Biden thực sự giảm đáng kể.  V́ vậy, họ đang cố gắng gây áp lực càng nhiều càng tốt để Tổng thống Trump phải nhượng bộ để cuộc bầu cử kết thúc trước khi bước vào pḥng xử án.

Hăy nhớ rằng, cách duy nhất mà cuộc bầu cử này kết thúc ngay bây giờ là nếu Tổng thống Trump nhượng bộ.

Nếu ông ta không làm vậy, nhưng thay vào đó chọn đấu tranh trước ṭa, th́ quá tŕnh này sẽ đi theo con đường mà tôi đă vạch ra, nơi các ṭa án quyết định số phiếu bầu và phiếu bầu nào không hợp lệ.

Đối với một cuộc bầu cử trong đó nhiều bang đă “thắng” với tỷ suất lợi nhuận mỏng như dao cạo, tỷ lệ cược sẽ cải thiện TUYỆT VỜI cho Tổng thống Trump khi những vấn đề này được đưa ra trước ṭa. Ông chỉ cần có khoảng 10.000 lá phiếu được ném ra để lật ngược lại nhiều trạng thái.

Và hăy nhớ rằng, nếu một ṭa án nhất định chấp nhận hoặc từ chối một vụ kiện nhất định, t́nh h́nh sẽ không kết thúc ở đó.

Nếu một trong hai bên hoặc ứng cử viên không hài ḷng với phán quyết của ṭa án cấp thấp hơn, họ có thể kháng cáo phán quyết, điều này có thể dẫn đến việc vụ kiện chuyển lên ṭa án cấp cao hơn, cuối cùng là Ṭa án tối cao, đóng vai tṛ là trọng tài cuối cùng về luật bầu cử ở Hoa Kỳ.

Đây là trường hợp của cuộc bầu cử Tổng thống năm 2000, khi Ṭa án tối cao phán quyết rằng các lá phiếu từ Florida không có lỗ sạch sẽ KHÔNG hợp lệ. Quyết định này đă trao nhà nước cho George W. Bush và kết quả là Al Gore đă nhượng bộ trong cuộc bầu cử vào ngày 13 tháng 12.

Và các thẩm phán của Ṭa án Tối cao hiện đang theo chủ nghĩa bảo thủ từ 6-3 đến tự do. Ngay cả khi Roberts đứng về phía phe tự do, phe bảo thủ vẫn chiếm đa số 5-4.

Nói một cách đơn giản, trọng tài cuối cùng trong các phán quyết của ṭa án về cuộc bầu cử ủng hộ Trump. Với điều kiện ông KHÔNG để thủng lưới, tỷ lệ cược rất có lợi cho ông giành được nhiệm kỳ thứ hai.

Đó là những ǵ luật pháp và ṭa án nói. Và họ là những người quan trọng trong t́nh huống này.  

Trân trọng,  

Graham Summers

Biên tập viên, Tiền & Khủng hoảng

*** 

Dear Money & Crisis Reader,

I want to stress in advance, that I DO NOT want to be political in this briefing. I am not saying I LIKE any of the recent developments. And I’m certainly NOT saying I want a particular candidate to win.

All I am saying is that the election is a mess and from what I can tell, no one in the media is actually outlining what’s to come based on the law. Instead I’m seeing a lot of political opinion, being presented as fact, when it isn’t.

The media wants you to believe the election is over.

By law, it isn’t.

Unless a candidate concedes, the election remains in play until December 14 when states cast their electoral college votes.

So unless President Trump concedes between now and then, Joe Biden hasn’t won anything, no matter what the media tells you.

Indeed, the media has no say in this anymore than they can decide what color the sky is. They’re simply trying to get you angry, so you’ll continue to watch their awful shows so they can sell your eyeballs to advertisers.

What the Law Says About the State of the Election

With that in mind, we need to take a step back and assess how this election is likely to play out based on the LAW, not public opinion or media propaganda.

Based on the law it is highly possible, and in fact probable, that Donald Trump will end up winning the 2020 Presidential election.

Why?

Because the election is now in the courts. And the courts have a clear precedent for how contested elections play out.

When the courts get involved in an election, it becomes an issue of evidence. Specifically what a given court decides is compelling versus non-compelling evidence, and how the court chooses to address the issue of voter fraud if indeed there is compelling evidence.

For instance, if President Trump’s legal team goes to court and says, “we want to have a vote audit in Michigan because there was voter fraud” the first thing the court will ask is, “what evidence do you have to support this claim?”

If President Trump’s legal team answers “we saw some numbers that looked suspicious,” the court controls its urge to laugh, throws out the case, and that’s that.

If, however, the President’s legal team responds, “we have sworn affidavits from 50 witnesses, video evidence, as well as three whistleblowers” then it’s a completely different story.

Once evidence of fraud is introduced to the courts via a lawsuit, the court, NOT the voters and certainly NOT the media, is in charge of the election.

The courts can demand a vote audit of every single vote counted in an election. If, during the audit, actual fraud is discovered, the court can rule that those votes are no longer valid, the formal vote counts can change, and it is possible that a given state ends up declaring a different winner.

Even if fraud is not discovered by the audits, but there is a particular problem with the ballots (the wrong type of ink was used, the hole punch didn’t go all the way through as was the case in Florida in 2000, etc.), the courts can deem those problematic votes as illegitimate.

This again can mean the formal vote counts can change, and it is possible that a given state ends up declaring a different winner.

This process is now underway in a number of critical states.

Any one of those states where Biden's lead is less than 1% (in Georgia or Arizona, for example where his lead is currently only .28% and .30% respectively) could see Biden end up losing. That means that if Biden loses even 10,000 votes due to fraud or some technicality (ballots arriving after the deadline), Trump could be declared the winner.

Again, I am NOT saying I want this to happen. I am simply outlining how this process works. If a court says “jump” you jump, no matter who you are.

Speaking of which…

The Supreme Court has Already Taken Notice

Two weeks ago, Supreme Court Justice Alito (as in the Supreme Court of the U.S. — not of just one state) ORDERED the State of Pennsylvania to segregate and count separately any ballots that arrived after 8PM on election night.

This is a legal order from the Supreme Court of the United States. If you disobey it, you can go to prison. And because it’s a federal violation, the lawsuit isn’t going to be “Joe Schmo vs. John Doe,” it’s “the United States of America vs. Joe Schmo.”

My sources tell me that for Alito to order this without any comment from other justices suggests the Supreme Court, as a whole, is supportive of his action.

So, this is the Supreme Court of the United States effectively stating, “we are now getting involved in this mess.” That is a big deal.

If you are looking for a reason as to why the media rushed into announcing Joe Biden as the president-elect when they did (the day after Alito’s order), this is probably it.

The Democrats and their media allies (the media companies that lean left) realize that once the courts get involved, the odds of Biden actually winning drop dramatically. So, they are attempting to mount as much pressure as possible for President Trump to concede so that the election is finished before ever entering a courtroom.

Remember, the only way this election ends right now is if President Trump concedes.

If he doesn’t, but instead chooses to fight in court, then the process follows the path I’ve outlined, where the courts decide which votes count and which ones don’t.

For an election in which multiple states were “won” by razor-thin margins, the odds GREATLY improve for President Trump once these issues are introduced in court. He only needs to have 10,000 or so ballots thrown out in order to flip multiple states.

And bear in mind, if a given court accepts or rejects a given lawsuit, the situation doesn’t end there.

If either party or candidate is dissatisfied with a lower court’s ruling, they can appeal the ruling, which can result in the lawsuit moving up to a higher court, eventually reaching the Supreme Court, which serves as the ultimate arbiter of election law in the U.S.

This was the case with the 2000 Presidential election, when the Supreme Court ruled that ballots from Florida that didn’t have clean hole punches were NOT valid. This decision gave the state to George W. Bush and resulted in Al Gore conceding the election on December 13.

And the Supreme Court’s justices are currently 6-3 conservative to liberal. Even if Roberts were to side with the liberals, the conservatives still hold the 5-4 majority.

Put simply, the ultimate arbiter in court rulings on elections favors Trump. Provided he DOESN’T concede, the odds greatly favor him winning a second term.

That’s what the law and the courts say. And they’re the ones that matter in this situation.

Best Regards,

Graham Summers
Editor, Money & Crisis

Trở lại