Người
cố vấn đầu tư nghĩ ǵ về
cuộc bầu cử đưa ra ṭa án Graham
Summers |
Kính gửi bạn đọc Money &
Crisis, Tôi muốn nhấn mạnh trước
rằng tôi KHÔNG muốn mang tính chính trị trong
cuộc nói chuyện này. Tôi không nói rằng tôi thích
bất kỳ diễn biến nào gần đây. Và tôi
chắc chắn KHÔNG nói rằng tôi muốn một
ứng cử viên cụ thể chiến thắng. Tất cả những ǵ tôi đang nói
là cuộc bầu cử là một mớ hỗn độn
và từ những ǵ tôi có thể nói, không ai trong
giới truyền thông thực sự vạch ra những
ǵ sẽ xảy ra dựa trên luật pháp. Thay vào đó,
tôi thấy rất nhiều ư kiến chính
trị, được tŕnh bày như sự thật,
khi th́ không. Các phương tiện truyền thông
muốn bạn tin rằng cuộc bầu cử đă
kết thúc. Theo luật, không phải vậy. Trừ khi một ứng cử viên nhượng
bộ, cuộc bầu cử vẫn diễn ra cho đến
ngày 14 tháng 12 khi các bang bỏ phiếu đại
cử tri đoàn của họ. V́ vậy, trừ khi Tổng thống Trump nhượng
bộ từ bây giờ và sau đó, Joe Biden sẽ không
giành được bất cứ điều ǵ,
bất kể truyền thông nói với bạn điều
ǵ. Thật vậy, các phương tiện
truyền thông không có tiếng nói ǵ trong vấn đề
này nữa ngoài việc họ có thể quyết định
bầu trời có màu ǵ. Đơn giản là họ
đang cố làm bạn tức giận, v́ vậy
bạn sẽ tiếp tục xem những chương tŕnh
khủng khiếp của họ để họ có
thể bán nhăn cầu của bạn cho các nhà quảng
cáo. Luật pháp nói ǵ về t́nh trạng
bầu cử Với ư nghĩ đó, chúng ta cần lùi
lại một bước và đánh giá xem cuộc
bầu cử này có khả năng diễn ra như
thế nào dựa trên LUẬT PHÁP chứ không phải
công luận hay tuyên truyền trên phương tiện
truyền thông. Dựa trên luật, khả năng cao và
trên thực tế là có khả năng Donald Trump sẽ
giành chiến thắng trong cuộc bầu cử
Tổng thống năm 2020. Tại sao? Bởi v́ cuộc bầu cử bây
giờ là ở các ṭa án. Và các ṭa án có một
tiền lệ rơ ràng về cách thức diễn ra các
cuộc bầu cử tranh chấp. Khi ṭa án tham gia vào một cuộc
bầu cử, nó sẽ trở thành một vấn đề
bằng chứng. Cụ thể những ǵ một ṭa án
nhất định quyết định là bằng
chứng thuyết phục so với không thuyết
phục và cách ṭa án chọn để giải
quyết vấn đề gian lận cử tri nếu
thực sự có bằng chứng thuyết phục. Ví dụ: nếu nhóm pháp lư của
Tổng thống Trump ra ṭa và nói, “chúng tôi muốn
kiểm tra phiếu bầu ở Michigan v́ đă có hành
vi gian lận cử tri”, điều đầu tiên ṭa
án sẽ hỏi là, “bạn có bằng chứng nào
để chứng minh cho tuyên bố này? ” Nếu đội ngũ pháp lư của
Tổng thống Trump trả lời "chúng tôi đă
thấy một số con số có vẻ đáng ngờ",
th́ ṭa án sẽ không kiểm soát được
việc họ muốn cười lớn (cho lư luận
con nít này), và đóng hồ sơ vụ án - thế là
xong. Tuy nhiên, nếu nhóm pháp lư của
Tổng thống trả lời, "chúng tôi đă có
lời tuyên thệ từ 50 nhân chứng, bằng
chứng video, cũng như ba người tố cáo"
th́ đó là một câu chuyện hoàn toàn khác. Một khi bằng chứng về gian
lận được đưa ra ṭa án thông qua
một vụ kiện, ṭa án, KHÔNG PHẢI cử tri và
chắc chắn KHÔNG PHẢI giới truyền thông, sẽ phụ
trách cuộc bầu cử. Các ṭa án có thể yêu cầu kiểm
tra phiếu bầu đối với từng phiếu
bầu được tính trong một cuộc bầu
cử. Nếu, trong quá tŕnh kiểm toán, gian lận
thực sự được phát hiện, ṭa án có
thể phán quyết rằng những phiếu bầu
đó không c̣n hợp lệ nữa, việc kiểm
phiếu chính thức có thể thay đổi và có
thể một bang nhất định sẽ tuyên bố
một người chiến thắng khác. Ngay cả khi các cuộc kiểm toán không
phát hiện ra gian lận, nhưng có một vấn
đề cụ thể với các lá phiếu (sử
dụng sai loại mực, việc đục lỗ không
thành công như trường hợp ở Florida năm
2000, v.v. ), các ṭa án có thể coi những phiếu
bầu có vấn đề đó là bất hợp pháp. Điều này một lần nữa có
thể có nghĩa là số phiếu chính thức có
thể thay đổi, và có thể một tiểu bang
nhất định sẽ tuyên bố một người
chiến thắng khác. Quá tŕnh này hiện đang được
tiến hành ở một số trạng thái quan
trọng. Bất kỳ một trong những
tiểu bang mà tỷ lệ dẫn đầu của
Biden thấp hơn 1% (ví dụ như ở Georgia
hoặc Arizona, nơi tỷ lệ dẫn đầu
của ông hiện chỉ là 0,28% và 0,30% tương
ứng) đều có thể thấy Biden cuối cùng
thua cuộc. Điều đó có nghĩa là nếu Biden
mất thậm chí 10.000 phiếu bầu do gian lận
hoặc do kỹ thuật nào đó (phiếu đến
sau thời hạn), Trump có thể được tuyên
bố là người chiến thắng. Một lần nữa, tôi KHÔNG nói
rằng tôi muốn điều này xảy ra. Tôi chỉ
đơn giản là phác thảo cách thức hoạt
động của quá tŕnh này. Nếu ṭa án nói
"nhảy", bạn sẽ nhảy, bất kể
bạn là ai. Nói về mà… Ṭa án tối cao đă có thông báo Hai tuần trước, Thẩm phán Ṭa
án Tối cao Alito (cũng như tại Ṭa án Tối cao
Hoa Kỳ - không chỉ của một tiểu bang) ĐĂ
LỆNH Tiểu bang Pennsylvania tách riêng và đếm riêng
bất kỳ lá phiếu nào đến sau 8 giờ
tối trong đêm bầu cử. Đây là lệnh hợp pháp từ Ṭa
án Tối cao Hoa Kỳ. Nếu bạn không tuân theo nó,
bạn có thể đi tù. Và bởi v́ đó là vi
phạm liên bang, vụ kiện sẽ không phải là
"Joe Schmo đấu với John Doe", mà là
"Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đấu với
Joe Schmo." Các nguồn tin của tôi cho tôi biết
rằng việc Alito ra lệnh điều này mà không có
bất kỳ b́nh luận nào từ các thẩm phán khác
cho thấy Ṭa án Tối cao nói chung ủng hộ hành
động của ông ta. V́ vậy, đây là Ṭa án Tối cao
của Hoa Kỳ tuyên bố một cách hiệu quả,
"chúng ta đang tham gia vào mớ hỗn độn này."
Đó là một thỏa thuận lớn (big deal). Nếu bạn đang t́m kiếm lư do
tại sao các phương tiện truyền thông đổ
xô vào công bố Joe Biden là tổng thống đắc
cử khi họ làm điều đó (một ngày sau
lệnh của Alito), th́ đây có lẽ là nó (mớ
hỗn độn này). Đảng Dân chủ và các đồng
minh truyền thông của họ (các công ty truyền thông
nghiêng về bên trái) nhận ra rằng một khi các ṭa
án vào cuộc, tỷ lệ thắng của Biden
thực sự giảm đáng kể. V́ vậy,
họ đang cố gắng gây áp lực càng nhiều
càng tốt để Tổng thống Trump phải nhượng
bộ để cuộc bầu cử kết thúc trước
khi bước vào pḥng xử án. Hăy nhớ rằng, cách duy nhất mà
cuộc bầu cử này kết thúc ngay bây giờ là
nếu Tổng thống Trump nhượng bộ. Nếu ông ta không làm vậy, nhưng
thay vào đó chọn đấu tranh trước ṭa, th́
quá tŕnh này sẽ đi theo con đường mà tôi
đă vạch ra, nơi các ṭa án quyết định
số phiếu bầu và phiếu bầu nào không
hợp lệ. Đối với một cuộc bầu
cử trong đó nhiều bang đă “thắng”
với tỷ suất lợi nhuận mỏng như dao
cạo, tỷ lệ cược sẽ cải thiện
TUYỆT VỜI cho Tổng thống Trump khi những
vấn đề này được đưa ra trước
ṭa. Ông chỉ cần có khoảng 10.000 lá phiếu
được ném ra để lật ngược
lại nhiều trạng thái. Và hăy nhớ rằng, nếu một ṭa
án nhất định chấp nhận hoặc từ
chối một vụ kiện nhất định, t́nh h́nh
sẽ không kết thúc ở đó. Nếu một trong hai bên hoặc ứng
cử viên không hài ḷng với phán quyết của ṭa
án cấp thấp hơn, họ có thể kháng cáo phán
quyết, điều này có thể dẫn đến
việc vụ kiện chuyển lên ṭa án cấp cao hơn,
cuối cùng là Ṭa án tối cao, đóng vai tṛ là
trọng tài cuối cùng về luật bầu cử
ở Hoa Kỳ. Đây là trường hợp của
cuộc bầu cử Tổng thống năm 2000, khi Ṭa
án tối cao phán quyết rằng các lá phiếu từ
Florida không có lỗ sạch sẽ KHÔNG hợp lệ.
Quyết định này đă trao nhà nước cho
George W. Bush và kết quả là Al Gore đă nhượng
bộ trong cuộc bầu cử vào ngày 13 tháng 12. Và các thẩm phán của Ṭa án Tối
cao hiện đang theo chủ nghĩa bảo thủ
từ 6-3 đến tự do. Ngay cả khi Roberts đứng
về phía phe tự do, phe bảo thủ vẫn
chiếm đa số 5-4. Nói một cách đơn giản,
trọng tài cuối cùng trong các phán quyết của ṭa
án về cuộc bầu cử ủng hộ Trump.
Với điều kiện ông KHÔNG để thủng lưới,
tỷ lệ cược rất có lợi cho ông giành
được nhiệm kỳ thứ hai. Đó là những ǵ luật pháp và ṭa
án nói. Và họ là những người quan trọng
trong t́nh huống này. Trân trọng, Graham Summers Biên tập viên, Tiền & Khủng
hoảng Dear Money & Crisis Reader, I want to stress in advance, that I DO NOT want to be
political in this briefing. I am not saying I LIKE any of the recent
developments. And I’m certainly NOT saying I want a particular candidate
to win. All I am saying is that the election is a mess and from
what I can tell, no one in the media is actually outlining what’s to come
based on the law. Instead I’m seeing a lot of political
opinion, being presented as fact, when it isn’t. The media wants you to believe the election is over. By law, it isn’t. Unless a candidate concedes, the
election remains in play until December 14 when states cast their electoral
college votes. So unless President Trump concedes between now and
then, Joe Biden hasn’t won anything, no matter what the media tells you. Indeed, the media has no say in this anymore than they
can decide what color the sky is. They’re simply trying to get you angry,
so you’ll continue to watch their awful shows so they can sell your
eyeballs to advertisers. What the Law Says About the State of the Election With that in mind, we need to take a step back and
assess how this election is likely to play out based on the LAW, not public
opinion or media propaganda. Based on the law it is highly possible, and
in fact probable, that Donald Trump will end up winning the 2020
Presidential election. Why? Because the election is now in the courts. And
the courts have a clear precedent for how contested elections play out. When the courts get involved in an election, it becomes
an issue of evidence. Specifically what a given court decides is compelling
versus non-compelling evidence, and how the court chooses to address the
issue of voter fraud if indeed there is compelling evidence. For instance, if President Trump’s legal team goes to
court and says, “we want to have a vote audit in Michigan because there
was voter fraud” the first thing the court will ask is, “what
evidence do you have to support this claim?” If President Trump’s legal team answers “we
saw some numbers that looked suspicious,” the court controls its
urge to laugh, throws out the case, and that’s that. If, however, the President’s legal team responds, “we
have sworn affidavits from 50 witnesses, video evidence, as well as three
whistleblowers” then it’s a completely different story. Once evidence of fraud is introduced to the courts via
a lawsuit, the court, NOT the voters and certainly NOT the
media, is in charge of the election. The courts can demand a vote audit of every single vote
counted in an election. If, during the audit, actual fraud is discovered,
the court can rule that those votes are no longer valid, the formal vote
counts can change, and it is possible that a given state ends
up declaring a different winner. Even if fraud is not discovered by the
audits, but there is a particular problem with the ballots (the wrong type
of ink was used, the hole punch didn’t go all the way through as was the
case in Florida in 2000, etc.), the courts can deem those problematic votes
as illegitimate. This again can mean the formal vote counts can change,
and it is possible that a given state ends up declaring a different winner. This process is now underway in a number of critical
states. Any one of those states where Biden's lead is less than
1% (in Georgia or Arizona, for example where his lead is currently only .28%
and .30% respectively) could see Biden end up losing. That means that if
Biden loses even 10,000 votes due to fraud or some technicality (ballots
arriving after the deadline), Trump could be declared the winner. Again, I am NOT saying I want this to happen. I am
simply outlining how this process works. If a court says “jump” you
jump, no matter who you are. Speaking of which… The Supreme Court has Already Taken Notice Two weeks ago, Supreme Court Justice Alito (as in the
Supreme Court of the U.S. — not of just one state) ORDERED
the State of Pennsylvania to segregate and count separately any ballots that
arrived after 8PM on election night. This is a legal order from the Supreme Court of the
United States. If you disobey it, you can go to prison. And because it’s a
federal violation, the lawsuit isn’t going to be “Joe Schmo vs. John
Doe,” it’s “the United States of America vs. Joe Schmo.” My sources tell me that for Alito to order this without
any comment from other justices suggests the Supreme Court,
as a whole, is supportive of his action. So, this is the Supreme Court of the United States
effectively stating, “we are now getting involved in this mess.” That
is a big deal. If you are looking for a reason as to why the media
rushed into announcing Joe Biden as the president-elect when they did (the
day after Alito’s order), this is probably it. The Democrats and their media allies (the media
companies that lean left) realize that once the courts get
involved, the odds of Biden actually winning drop dramatically.
So, they are attempting to mount as much pressure as possible for President
Trump to concede so that the election is finished before ever entering a
courtroom. Remember, the only way this election ends right now is
if President Trump concedes. If he doesn’t, but instead chooses to fight in court,
then the process follows the path I’ve outlined, where the
courts decide which votes count and which ones don’t. For an election in which multiple states were “won”
by razor-thin margins, the odds GREATLY improve for President Trump once
these issues are introduced in court. He only needs to have 10,000 or so
ballots thrown out in order to flip multiple states. And bear in mind, if a given court accepts or rejects a
given lawsuit, the situation doesn’t end there. If either party or candidate is dissatisfied with a
lower court’s ruling, they can appeal the ruling, which can result in the
lawsuit moving up to a higher court, eventually reaching the Supreme Court,
which serves as the ultimate arbiter of election law in the U.S. This was the case with the 2000 Presidential election,
when the Supreme Court ruled that ballots from Florida that didn’t have
clean hole punches were NOT valid. This decision gave the state to George W.
Bush and resulted in Al Gore conceding the election on December
13. And the Supreme Court’s justices are currently
6-3 conservative to liberal. Even if Roberts were to side with the liberals,
the conservatives still hold the 5-4 majority. Put simply, the ultimate arbiter in court rulings on
elections favors Trump. Provided he DOESN’T concede, the odds greatly
favor him winning a second term. That’s what the law and the courts say. And they’re
the ones that matter in this situation. Best Regards, Graham Summers |