TẤN
TUỒNG HẠ MÀN Vũ Linh |
Nhiều
cụ tỵ nạn cuồng chống Trump tuần này
bị đau tay không chuyển emails lung tung được
nữa. Cụt hứng! Cuộc
tranh căi hai tuần qua chỉ là chuyện trong khi
cuộc chiến đang tiến hành th́ có ǵ mới
lạ, có thêm ít nhiều mắm muối tương
chao ǵ không?
Xin thưa ngay với quư độc giả:
chẳng có ǵ mới lạ hết. Các
vị dân biểu, nghị sĩ của đảng DC
đă tận lực chung sức vứt vài triệu
tiền thuế của chúng ta đóng ra cửa sổ
chơi cho vui. Hay chính xác hơn, để cố
gắng lật đổ một tổng thống đă
được người dân bầu một cách
hợp pháp, hợp hiến và chính danh, mặc dù
biết có đúng zero hy vọng. Chứ không lo
chuyện kinh bang tế thế, chuyện cơm áo
của quư độc giả ǵ đâu. Nếu thật
sự muốn bầu cho những người quả
thật lo cho chúng ta th́ trong cuộc bầu cử
tới, ta nên cho tất cả các ông bà dân
biểu, nghị sĩ của đảng DC về vườn
hết cả đám, bầu các người mới khác,
những người chấp nhận kết quả
bầu cử dù không hợp ư ḿnh. Tối
Thứ Sáu 31 tháng Giêng vừa qua, Thượng
Viện biểu quyết có cần thêm nhân chứng hay
tài liệu ǵ nữa không. Kết quả, chỉ
có 49 phiếu nói là cần thêm. Chưa đủ
đa số 51 phiếu cần thiết. Không
c̣n ǵ để bàn thêm nữa, lănh tụ khối
đa số CH, nghị sĩ McConnell lo chuẩn
bị cho cuộc bầu cuối cùng, truất phế
hay không. Chỉ là chuyện thủ tục cho có khi ai cũng
biết kết quả rồi. TT
Trump không mất job. Lại một chiêu vơ của đảng
đối lập dùng để đảo chánh
thất bại ê chề. Sau những chiêu đếm
phiếu lại, hủy bỏ thủ tục bầu
cử tri đoàn, điều tra Mueller,… Cả
thế giới trong hai tuần qua đă có dịp
chứng kiến một tấn tuồng ‘dzừa
dzở dzừa dzai dzừa dzô dziêng’! Trong
suốt hai tuần, các công tố DC và luật sư
của TT Trump đă nói liên tu bất tận cả
mấy chục tiếng đồng hồ, mà lạ lùng
thay, không đưa ra được bất cứ
chuyện ǵ mới lạ hết, mà cũng chẳng
thay đổi quan điểm được một người.
Tất cả những lập luận của cả hai bên
đều là những lập luận đường ṃn
kẻ này đă nghe đến cả vạn lần,
thuộc ḷng c̣n hơn thuộc bảng cửu chương
hồi c̣n nhỏ phải học. Kẻ này
dù sao, cũng xin lược qua những chuyện
của tuần rồi. Tuần qua, tấn tuồng
đàn hặc bước qua hồi 2. Có 3 màn:
các luật sư biện hộ cho TT Trump, các nghị sĩ
đặt câu hỏi, và biểu quyết về nhân
chứng.
Màn 1: Biện
hộ. Đầu
tuần, các luật sư của TT Trump đă chính
thức phản bác các lập luận của các công
tố DC truy tố TT Trump. Nhưng là phản bác một
cách khá ngắn gọn. Hai tiếng trong ngày Thứ Sáu
tuần trước, nguyên ngày Thứ Hai, nhưng
lại cũng chỉ có hai tiếng ngày Thứ Ba. Đại
khái dùng có một nửa thời gian được
ấn định. Thông
điệp rơ hơn ban ngày của họ là họ không
thấy có nhu cầu giảng giải dài ḍng v́
toàn bộ vụ truy tố không dựa trên bất
cứ một vi phạm luật pháp nào, không có bất
cứ bằng chứng cụ thể nào, đồng
thời cũng hoàn toàn dựa trên một cố
gắng vặn vẹo luật pháp và Hiến Pháp,
chỉ v́ mưu đồ chính trị phe phái. Ngay
cả trong các lời biện hộ, các luật sư cũng
chỉ nói phớt qua chi tiết các tội TT Trump
bị tố, đặt trọng tâm vào việc
diễn giải luật và Hiến Pháp, cùng với
những dẫn chứng lịch sử. Ngay
từ ngày đầu tiên, Thứ Sáu tuần trước,
luật sư chính của TT Trump trong bài biện
hộ đầu tiên đă nhấn mạnh phe DC đă
ồn ào hô hoán về việc Nga hay Ukraine can dự vào
cuộc bầu của dân Mỹ, nhưng thực tế
là chính đảng DC là đảng đang cố
gắng hủy bỏ kết quả bầu cử
của năm 2016 và ngăn chặn một
ứng cử viên cho cuộc bầu cử tới. Đó
mới chính là những toan tính can thiệp vào cuộc
bầu cử tổng thống, xóa bỏ kết quả
bầu cử vừa rồi trong khi t́m cách khuynh đảo
bầu cử tới. Các cụ ta gọi sách lược
này là vừa đánh trống vừa ăn cướp. Hai bên
‘nghỉ giải lao’ ngày Chủ Nhật để
chuẩn bị cho cuộc chiến ngày Thứ Hai. Trong ngày
nghỉ giải lao, phe ta bất ngờ tung ra cái mà TTDC
gọi là ‘bom nguyên tử’ mới. Báo New York Times trích
dẫn vài đoạn trong một cuốn sách mà
cựu cố vấn An Ninh Quốc Gia của TT Trump, ông
John Bolton sắp xuất bản. NYT trích dẫn
một đoạn mà họ gọi là có mức quan
trọng sinh tử, là đoạn ông Bolton xác nhận
ông đă nghe thấy TT Trump tỏ ư muốn kéo dài
việc tŕ hoăn viện trợ quân sự để áp
lực chính quyền Ukraine mở lại cuộc điều
tra về cha con cụ Biden. Việc làm của NYT đă
hỗ trợ mạnh việc phe DC đ̣i thêm nhân
chứng, đặc biệt là nhu cầu cần ông
Bolton phải ra điều trần. Ngay sau đó,
phụ họa theo bản hợp ca của phe DC và TTDC,
hai thượng nghị sĩ CH là ông Mitt Romney và
bà Susan Collins đă lên tiếng muốn nghe thêm nhân
chứng ngay. Hai vị này từ trước khi nổ
ra vụ ông Bolton đă có ư muốn đ̣i thêm nhân
chứng rồi, bây giờ chỉ củng cố thêm
luận cứ của họ thôi. Đưa
đến tranh căi về việc có thêm hay không có thêm
nhân chứng. Ta sẽ bàn nhiều trong phần Màn 3 ở
dưới. Nguyên ngày
Thứ Hai đầu tuần qua đă được dành
để các luật sư của TT Trump lên tiếng. Dĩ
nhiên, DĐTC không đủ khả năng cũng như
không đủ trang giấy để báo cáo đầy
đủ chi tiết, phần lớn có tính cách kỹ
thuật về luật Hiến Pháp Mỹ mà dân tỵ
nạn ta, tiếng Anh chưa thông không nên lạm bàn.
Chỉ xin phép tóm lược ư kiến quan trọng
của giáo sư Dershowitz. Phần
quan trọng nhất trong biện hộ của các
luật sư của TT Trump là phần tŕnh bày của giáo
sư Alan Dershowitz, cựu giáo sư về Hiến Pháp
của Đại Học Harvard, thuộc đảng
DC, đă bỏ phiếu cho bà Hillary. Không ai có thể nói
ông này “cuồng Trump” đâu. Ông này
trên căn bản không bàn về những chi tiết mà
phe DC tố, nhưng đă diễn giải Hiến Pháp
và lịch sử liên quan đến việc đàn
hặc tổng thống. Ông
Dershowitz cho rằng với những tội lờ mờ
mà phe DC tố, trong tương lai, bất cứ
tổng thống nào cũng dễ dàng bị truy tố
bởi một quốc hội do phe đối lập
kiểm soát, một tiền lệ cực kỳ nguy
hiểm cho thể chế dân chủ của Mỹ,
một lạm dụng Hiến Pháp thô bạo. GS
Dershowitz cho rằng cái tội ‘lạm quyền’ là
một cái tội thường dùng trong chính trị phe
phái đánh nhau. Gần như tất cả các tổng
thống Mỹ, ông nào cũng đă bị tố cáo
lạm quyền hết, kể cả những tổng
thống vĩ đại nhất như George Washington (tổng
thống đầu tiên, đă từ chối cung
cấp tài liệu quốc hội đ̣i hỏi trong
một vụ tranh chấp chính trị), Thomas Jefferson (tác
giả của Tuyên Ngôn Độc Lập, đă
quyết định mua vùng Louisiana mà không cần ư
kiến của quốc hội), và Abraham Lincoln (tổng
thống chủ tŕ cuộc nội chiến, đă
bất chấp luật, ra lệnh bắt nhốt hàng
loạt người chống đối ông). Ông Dershowitz
đă liệt kê ra cả chục thí dụ cụ
thể, để nhấn mạnh việc không thể dùng
‘tội’ lạm quyền để truất phế
tổng thống được. Chỉ v́ tội
‘lạm quyền’ không có định nghĩa rơ ràng,
không đủ căn bản pháp lư để sử
dụng trong một vụ án, càng không thể dùng làm
cớ để truất phế tổng thống là
một bản án tối quan trọng, liên quan đến
ư nguyện và quyết định của dân cả nước
qua một cuộc bầu cử chính danh và hợp
Hiến. Phe DC mau mắn bóp méo ngay, tố ông Dershowitz
chấp nhận các tổng thống tha hồ lạm
quyền, không sao cả. Ông
Deshowitz cũng nhấn mạnh đă có tiền lệ
từ thời TT Andrew Johnson là muốn đàn
hặc, phải có một tội cụ thể, có
bằng chứng và nhân chứng đầy đủ,
chứ không thể truất phế một tổng
thống dựa trên những chuyện nghe qua nói lại
của một vài người. Chẳng hạn như
có một vụ trộm trong trường hợp TT
Nixon, hay một cái áo đầm trong trường
hợp TT Clinton. Ông
Dershowitz cũng nhắc lại trong Tư Pháp Mỹ, có
cái lệ -rule, không phải law- gọi là ‘rule of
lenity’ (tạm dịch là điều lệ khoan
dung), là nếu luật lệ không rơ ràng th́ phải
xử theo cách có lợi nhất cho nghi can để tránh
nghi can bị xử oan (VL: ngược với tư
pháp của CS ‘thà giết lầm 100 người
c̣n hơn tha lầm 1 nghi can’). Theo ông Dershowitz,
Hiến Pháp trong tinh thần ‘rule of lenity’ cố t́nh
không ghi rơ tội ǵ phải bị đàn hặc
với dụng ư quốc hội phải tránh xử oan
một tổng thống, giúp cho tổng thống do người
dân bầu không bị truất phế dễ dàng
bằng bất cứ tội lờ mờ không bằng
chứng nào, mà phải chứng minh một cách chắc
chắn nhất, không chối căi được. Không
đủ bằng chứng rơ ràng th́ cái ‘rule of
lenity’ phải được áp dụng. Về
vụ ông Bolton, GS Dershowitz nhận định ông không
muốn bàn về chuyện này mà chủ ư của ông là
muốn diễn giải Hiến Pháp, bàn chuyện nguyên
tắc căn bản. Tuy nhiên, theo ông,
cho dù ông Bolton đă nói sự thật, tức là TT
Trump có ư định chặn viện trợ quân sự
ít ngày, th́ chiếu theo Hiến Pháp cũng không thể
nào là cái tội phải bị truất phế. Ông cho
rằng Hiến Pháp đă không được viết
để có thể truất phế một tổng
thống do dân bầu quá dễ dàng như vậy.
Việc tổng thống chặn viện trợ hay đặt
điều kiện viện trợ là chuyện thông thường
đă thấy cả vạn lần dưới tất
cả các tổng thống v́ tuyệt đối trong
quyền hạn của tổng thống, sao bây giờ
lại có thể thành tội đáng truất phế
được? Nói
chung, lập luận của các luật sư của TT
Trump có mục đích chính nhắm vào 3 điểm:
thứ nhất đàn hặc TT Trump hoàn toàn
dựa trên những cái gọi là ‘tội’ mà không
đưa ra được bất cứ một
bằng chứng cụ thể nào, các nhân chứng
đều toàn là nghe qua nói lại; thứ nh́, cho
dù có bằng chứng cụ thể nào đi nữa th́
những tội mà TT Trump bị tố đều là
những ‘tội’ mà b́nh thường tất cả các
tổng thống Mỹ kể cả TT Obama đều
đă phạm mà chẳng phải là tội ǵ đáng
bị truất phế; và cuối cùng toàn bộ cái
gọi là ‘phiên ṭa’ này hoàn toàn là chuyện vô căn
cứ, chuyện cuội, cần đóng cửa càng
sớm càng tốt. Màn 2:
Đặt Câu Hỏi Qua hai ngày
Thứ Tư và Thứ Năm tuần rồi, các
nghị sĩ của cả hai bên có 16 tiếng
đồng hồ để đặt câu hỏi cho các
công tố DC và các luật sư của TT Trump. Trên nguyên
tắc, đây là phần có vẻ hấp dẫn
nhất. Nhưng trên thực tế, đây là phần mà
tấn tuồng trở nên… tấn tuồng thật.
Hầu hết các câu hỏi không phải là nêu lên
thắc mắc chân thật nào, mà toàn là câu hỏi
kiểu c̣ mồi để giúp phe ta có thêm cơ
hội xoáy vào, giải thích thêm một điểm nào
đó. Như phe DC th́ câu hỏi nhằm giúp các công
tố đào xâu hơn tội lỗi của TT Trump, hay
câu hỏi của phe CH th́ nhắm giúp các luật sư
của TT Trump cơ hội chứng minh thêm đây là
‘phiên ṭa’ cuội. Bằng
chứng hiển nhiên nhất là hầu như không có
một câu trả lời nào đưa ra được
một yếu tố ǵ mới lạ, mà chung quy vẫn
chỉ là cả hai bên đều lập đi lập
lại các lập luận của ḿnh thôi. Thỉnh
thoảng cũng có một câu hỏi hơi ‘hóc búa’
nhưng được các chính trị gia và luật sư
trả lời theo kiểu chính trị gia và luật gia:
không nghe thấy câu hỏi, hỏi một đằng
trả lời một nẻo. Huề tiền! Màn 3: Nhân
Chứng. Như
ta đă biết, bên DC đ̣i thêm 4 quan chức
cao cấp trong chính quyền Trump ra điều trần,
đặc biệt là hai ông John Bolton, cựu
cố vấn An Ninh và ông Mick Mulvaney, chánh văn
pḥng của TT Trump, nhưng lại không
chấp nhận cho phe CH đ̣i thêm anh thổi c̣i và
cha con cụ Biden ra điều trần, lấy lư
do những người này không liên quan ǵ đến các
tội của TT Trump. Các công
tố DC qua tiếng nói của ông Adam Schiff, đưa
ra cả vạn lư do để đ̣i có thêm nhân
chứng, và nếu không có thêm nhân chứng th́ ‘phiên
ṭa’ của Thượng Viện chỉ là phiên ṭa
cuội, mang tính phe đảng và các nghị sĩ
CH đang cố t́nh bao che cho TT Trump. Bà Pelosi tuyên
bố trong lịch sử không có ‘phiên ṭa’ nào mà không
có nhân chứng. Với
các người chống TT Trump, lư do nào nghe cũng
tuyệt hảo, có lư 100%, và lời biện
giải của các công tố DC về nhu cầu nhân
chứng nghe có lư c̣n hơn cả 100% luôn. Nhưng
vấn đề là như vậy tại sao Hạ
Viện không đ̣i những nhân chứng này ra điều
trần trước đây, trước khi biểu
quyết đàn hặc. Theo chính lập luận của
ông Schiff th́ khi Hạ Viện không bắt 4 người
này ra điều trần, không cho phe CH gọi bất
cứ nhân chứng nào, không cho các luật sư
của TT Trump tham gia cuộc điều tra để có
thể chất vấn nhân chứng, th́ như vậy,
đàn hặc của Hạ Viện có công bằng không?
Có mang tính ‘cuội’ không? Bà Pelosi hùng hồn nói
về chuyện “không có nhân chứng nào th́ phán
quyết vô giá trị", thế th́ 17 nhân
chứng được phe DC tŕnh trước Hạ
Viện là ǵ? Rồi không có một nhân
chứng nào của phe CH được gọi ra, như
vậy th́ phán quyết của Hạ Viện có giá
trị không? Trách nhiệm chất vấn nhân
chứng là của Hạ Viện trước khi kết
tội chứ sao lại có chuyện kết tội xong
rồi mới đ̣i nhân chứng để xác
nhận tội? Công lư ‘cấp tiến’ ngược
ngạo vậy sao? Cả 4 người
mà phe DC đang đ̣i ra điều trần trước
đây đều đă được Hạ Viện yêu
cầu ra điều trần, cả 4 từ
chối. Hạ Viện khi đó đă có thể ‘ra trát’
-subpeona- cả 4, bắt họ theo Hiến Pháp
phải ra điều trần, nhưng Hạ Viện
đă không làm, không chính thức ra trát cho bất
cứ ai. Để cho câu chuyện lẳng lặng ch́m
xuồng luôn. Tại
sao? Chỉ v́ Hạ Viện thứ nhất hấp
tấp muốn có biểu quyết đàn hặc càng
sớm càng tốt, thứ nh́ Hạ Viện biết là
chuyện này khó khăn, nên bán cái qua cho Thượng
Viện do CH nắm đa số để nếu Thượng
Viện không lôi những người này ra điều
trần th́ phe DC sẽ lấy cớ đó tố phe CH
tại Thượng Viện bao che cho TT Trump. TNS
Josh Hawley của CH cho biết nếu Thượng
Viện biểu quyết đ̣i nhân chứng mới, chưa
từng điều trần trước Hạ Viện,
th́ ông và một số nghị sĩ CH đă có
sẵn danh sách, gồm có anh thổi c̣i,
cha con cụ Biden, ngoài ra sẽ đ̣i
thêm DB Schiff, chủ tịch Ủy Ban T́nh Báo Hạ
Viện, tổng thanh tra Cộng Đồng T́nh Báo
Michael Atkinson là người đă nhận được
báo cáo của anh thổi c̣i, và trung tá Alexander Vindman là
người bị nghi ngờ đă cung cấp
tin tức cho anh thổi c̣i. Vài người
nữa nếu cần. Ông Hawley cho biết ông cũng
sẽ đ̣i Hạ Viện nộp tất cả biên bản
các cuộc điều trần mật của Hạ
Viện, nếu Thượng Viện chấp nhận
đ̣i thêm tài liệu như phe DC muốn. Ngay
ở đây, phe CH cũng không phải là nhất trí 100%. Về
vụ điều trần của cha con cụ Biden,
nghị sĩ Lindsey Graham, chủ tịch Ủy Ban
Tư Pháp Thượng Viện tỏ ư không muốn. Ông
cho rằng vụ cha con cụ Biden hết sức quan
trọng và cần một điều tra quy mô của
quốc hội hay bộ Tư Pháp chứ không phải
một điều trần sơ xài của Thượng
Viện. Ở đây, ông Graham nói bóng nói gió đến
chuyện nếu như cụ Biden đắc cử
tổng thống nhưng CH vẫn giữ đa số
tại Thượng Viện th́ sao? Có triển vọng
Thượng Viện mở cuộc điều tra TT
Biden không? Và nếu CH chiếm luôn Hạ Viện th́
sao nhỉ? Có bao nhiêu triển vọng cụ Biden sẽ
bị đàn hặc và lôi ra trước ṭa Thượng
Viện? Nếu chuyện này xẩy ra th́ đảng DC
chỉ có thể tự trách ḿnh đă biến đàn
hặc thành công cụ chính trị thôi. Phe DC có
đ̣i hỏi một chiều, chỉ đ̣i quan
chức của TT Trump ra điều trần nhưng không
chấp nhận các người phe CH đ̣i hỏi, và
nếu đoàn kết 100% sẽ có 47 phiếu.
Phe CH hiện có 53 phiếu,
chủ trương không cần thêm nhân chứng,
nếu có nhân chứng th́ phải có nhân chứng
của cả hai bên, đồng đều.
Một vài nghị sĩ CH đă đề nghị
giải pháp ‘một đổi một’, mỗi bên
sẽ có thêm nhân chứng với số lượng
đồng đều: DC đ̣i bốn người (Bolton,
Mulvaney và hai quan chức khác) cũng được,
nhưng CH cũng sẽ được đ̣i bốn người (anh
thổi c̣i, cụ Biden, ông con, và Schiff). Trong cuộc
điều đ́nh trong hậu trường, phe DC không
chấp nhận, do đó đưa đến sự
gần như nhất trí bên CH là không muốn thêm nhân
chứng nữa. Thực
tế ai cũng biết của câu chuyện là phe DC không
phải chỉ muốn có 4 nhân chứng. Cho dù có
đủ 4 nhân chứng này th́ sau đó, phe DC cũng
sẽ nặn ra lư cớ đ̣i thêm nhân chứng nữa thôi. Thiên
hạ bàn ồn ào về ba trường hợp: 1. Ít
nhất 4 nghị sĩ CH nhẩy qua bên DC đ̣i
thêm nhân chứng: ‘phiên ṭa’ sẽ kéo dài vô hạn
định tùy theo số người sẽ bị lôi
ra điều trần. 2. Chỉ
có 3 nghị sĩ CH (ông Romney và hai bà
Collins và Murkowsky) muốn có thêm nhân chứng,
kết quả biểu quyết là 50-50. Trên
nguyên tắc, TP Roberts chủ
tọa có thể ra quyết định cuối cùng,
nhưng không ai nghĩ ông này sẽ can dự. Như
vậy, không đủ 51 phiếu,
sẽ không có thêm nhân chứng. 3. Chỉ
có một hay hai nghị sĩ CH nhẩy rào, không đủ
túc số 51 phiếu để đ̣i thêm nhân
chứng. Theo ư
kiến cá nhân của kẻ này, một nghị sĩ
CH tóm tắt chính xác nhất: điều
tra để luận tội rất cần nhân
chứng, nhưng đó chính là trách nhiệm của
Hạ Viện, và Hạ Viện đă điều
tra rồi, đă lôi 17 nhân chứng ra điều
trần và cũng đă luận tội rồi. Vai
tṛ của Thượng Viện bây giờ là dựa trên
cáo trạng của Hạ Viện để kết
tội truất phế hay không, chứ không phải là
mở lại cuộc điều tra, kêu thêm nhân
chứng, nhất là khi nhân chứng đó là người
đă bị chính các ông bà DC tố cáo là “không đáng
tin cậy” (Xin xem trang Tin Tức về ông
Bolton). Thực
tế, trường hợp 3 đă xẩy ra,
chỉ có 2 nghị sĩ CH nhẩy rào. Thứ
Sáu 31 tháng Giêng vừa rồi, Thượng
Viện biểu quyết việc cần thêm nhân
chứng và tài liệu hay không. Kết
quả, 51 phiếu không muốn thêm nhân
chứng, 49 muốn. Hai nghị
sĩ CH muốn thêm nhân chứng là ông Romney và bà
Collins. Trước
đó, nghị sĩ CH Alexander Lamar, là người
sắp về hưu và được phe DC dụ
dỗ tối đa, đă nói rất rơ:
“tất cả chúng ta đều đă hiểu rơ câu
chuyện rồi, có thêm nhân chứng cũng vậy thôi;
hơn nữa chúng ta cũng đều đă thấy rơ,
những tội TT Trump bị tố, cho dù có chứng
minh được, cũng là những tội chưa
đáp ứng tiêu chuẩn để truất phế
một tổng thống do dân bầu”. Bà CH Lisa
Murkowsky cũng
trong trường hợp tương tự như ông
Lamar, cũng đă có quyết định và giải thích
tương tự luôn. Ngay trước
khi Thượng Viện lấy biểu quyết, mọi
người đă biết trước kết quả
rồi. Phe DC và đồng minh TTDC ồn ào khua chiêng
trống công kích phe CH trong Thượng Viện đă
bao che tội của TT Trump, dĩ nhiên. Cũng chẳng
khác ǵ phe chống TT Clinton tố đảng DC trong Thượng
Viện đă bao che cho Clinton năm xưa. Vẫn
chỉ là chuyện đảng phái đấu đá
nhau thôi. Bà Pelosi
và ông Schumer đều lên tiếng không công nhận
biểu quyết không truất phế TT Trump v́ đă không
có nhân chứng. Ủa? Ai cần họ công nhận?
Chuyện vớ vẩn. Tin
giờ chót, Thượng Viện sẽ
chính thức biểu quyết về việc truất
phế hay không vào chiều Thứ Tư tuần
tới, sau cuộc bầu sơ bộ ngày Thứ Ba, và
trước buổi tối ngày TT Trump đọc Báo Cáo
T́nh Trạng Liên Bang. Chỉ là chi tiết thời gian.
Mưu toan đàn hặc và truất phế TT Trump
hạ màn. Hết
chuyện. Vũ
Linh |