Nhân loại từ ngày biết
sống với nhau trong hang trong động, đă
bắt đầu t́m cách thu xếp sống chung với
nhau trong trật tự và ổn định. Bắt
đầu từ cách chế ra một trật tự xă
hội với tù trưởng là người kiểm soát
và điều ḥa cái trật tự đó, một cách
độc đoán nhất. Rồi nhân loại bắt
đầu có tiến bộ, nghĩ ra cách cho những
người khác có tiếng nói.
Mỗi ngày mỗi cải tiến, có khi
trong chuyển biến ôn ḥa, có khi trong nổi loạn
đẫm máu. Đi đến cái mà hiện nay thiên
hạ cho là văn minh nhất, là thể chế dân
chủ tân thời ta đang thấy ở Mỹ và Tây
Âu.
Dù vậy, cái thể chế gọi là dân
chủ tân thời cũng vẫn chưa được
thống nhất, mà nói chung, vẫn có hai cách lớn,
theo mô thức tổng thống chế của Mỹ, hay
mô thức nghị trường kiểu Âu Châu. Cả
hai mô thức đều có những biến thể, con
rơi con rớt khác biệt. Cả hai cũng vẫn
đầy lỗ hổng.
Ta bàn thử xem sao.
DĐTC không phải là diễn đàn bàn
chuyện triết lư chính trị cao siêu rắc rối
ǵ, chỉ muốn chú tâm vào thực tế chính trường
xứ Mỹ là xứ đại đa số dân tị
nạn đang sống, nên bài này sẽ bàn sâu hơn
về cái dân chủ theo mô thức Mỹ. Quư học
giả cao nhân nào hiểu rơ mô thức nghị trường
Âu Châu nếu có thể viết bài cho cộng đồng
ta hiểu thêm th́ quá tốt.
Dưới đây, ta sẽ bàn về
những đặc điểm chính yếu của
thể chế dân chủ Mỹ.
Trước hết cần hiểu sơ qua, nhân
loại đi vào thể chế dân chủ một cách
hết sức chập chững, tiến một bước,
lùi ba bước, rồi lại tiến, cứ thế
từ từ, rất chậm, qua mấy ngàn năm,
mới đi đến cái tương đối hoàn
hảo nhất hiện nay tại Mỹ và Tây Âu.
Thể chế dân chủ đă xuất
hiện từ thời Hy Lạp, rồi La Mă, qua
những h́nh thức quốc hội thô sơ nhất,
đại diện cho khối dân thượng tầng xă
hội thời đó, nhưng sau đó bị diệt
khi cả La Mă lẫn Hy Lạp đều bị
thống trị bởi các bộ lạc tương
đối rừng rú từ Tây Âu của Pháp và Đức,
chủ trương chế độ lănh chúa độc
tài nhất. Nhưng 'văn minh dân chủ' nhân loại
bắt đầu phục hồi lại kể từ
thời 'Phục Hưng' -Renaissance- trong khoảng từ
thế kỷ 14. Để rồi qua mấy trăm năm
cải đổi, ta mới thấy được
thể chế dân chủ của Mỹ và Tây Âu
hiện nay.
Phải nói ngay, các thể chế dân chủ
theo mô thức Mỹ và Tây Âu tương đối hoàn
hảo nhất, v́ đó là một thể chế cho phép
người dân, tất cả những khối dân
sống chung trong một cộng đồng hay một nước,
có tiếng nói tương đối đồng đều,
để bảo vệ quyền lợi của cá nhân
mỗi người, của gia đ́nh mỗi người,
cũng như quyền lợi chung của một
khối dưới khiá cạnh nào đó, như
khối người cao niên, khối dân da đen,
khối phụ nữ, ... Chứ không phải để
phục vụ một cá nhân hay một gia tộc hay
một nhóm phe đảng nắm quyền nào hết.
Thế nhưng vẫn chỉ là 'tương
đối', không thể nói tuyệt hảo tuyệt
đối. Cái 'lỗ hổng' lớn nhất rất
nhiều người đă cố đưa ra ánh sáng là
có thể cái tính dân chủ đó thích hợp với
dân tộc và văn hóa Âu Mỹ, nhưng chưa
chắc đă thích hợp với các văn hoá khác như
văn hóa Phi Châu, và văn hóa Á Đông.
Cố thủ tướng Singapore, ông Lư
Quang Diệu, cùng với cố TT Nam Hàn Phác Chánh Hy, cùng
với không ít lănh tụ chính trị Á Đông đă
nhiều lần lên tiếng và chứng minh rơ ràng
thể chế dân chủ Âu Mỹ không thích hợp
trọn vẹn cho các xứ cọp con hay rồng con
của Á Châu, thậm chí c̣n có thể tai hại
nữa. Một số lănh tụ lớn của Phi Châu cũng
đă lên tiếng tương tự. Chưa nói tới
khối CS dĩ nhiên bác bỏ hoàn toàn thể chế dân
chủ Âu Mỹ đó.
Trước hết, ta điểm qua vài nét
chính của thể chế dân chủ Âu Mỹ.
Tổ
chức ‘tam quyền’
Trên căn bản, mô thức dân chủ
Mỹ cũng như Âu Châu có đặc điểm
chung đầu tiên là đặt nền tảng trên
một thứ đu giây giữa 3 ngành: 1) hành pháp điều
hành công việc hàng ngày, 2) lập pháp ra luật để
thể chế dân chủ vận hành trong trật
tự, và 3) tư pháp bảo đảm việc điều
hành tuân thủ theo trật tự đă được
mọi người đồng ư, nếu không, sẽ có
biện pháp kỷ luật cưỡng ép phải đồng
ư để duy tŕ trật tự và quyền lợi
chung.
Quyền lực của mỗi ngành khác
nhau tùy theo mô thức dân chủ, tùy theo h́nh thức
tổ chức chính quyền.
Trong thể chế ‘tam quyền’ của
Mỹ, cả ba ngành tương đối độc
lập với nhau hơn thể chế nghị trường
của Âu Châu nhiều, trong khi quyền lực của hành
pháp mạnh thật sự v́ không lệ thuộc vào
quốc hội. Tổng thống và nội các không
phải do quốc hội ‘sanh’ ra và bổ nhiệm, mà
do dân trực tiếp bầu lên. Quốc hội không có
quyền lật đổ hành pháp, tuy bù lại,
tổng thống cũng chẳng có quyền giải tán
quốc hội. Tư pháp là thứ con đẻ chung
của cả hành pháp lẫn lập pháp khi hành pháp
bổ nhiệm quan ṭa và lập pháp phê chuẩn
họ, nhưng bù lại, cả hành pháp lẫn lập
pháp, chẳng ngành nào có quyền ‘lật đổ’,
đụng tới Tư Pháp.
Nôm na ra, thể chế của Mỹ có
‘tam quyền’ thực thụ và cả ba ngành đều
có quyền hạn lớn, ngang nhau, tương đối
cân bằng nhau, và kiểm soát lẫn nhau. Thực
tế dĩ nhiên, cũng tùy thuộc cá tính của
những người lănh đạo hành pháp hay lập
pháp. Một tổng thống mạnh sẽ lấn át
quốc hội trong khi một lănh tụ quốc hội
mạnh sẽ lấn quyền tổng thống.
Tổng thống Mỹ
Đứng đầu hành pháp trong mô
thức Mỹ, chính là tổng thống, trong khi đứng
đầu hành pháp trong chế độ nghị trường
Âu Châu là thủ tướng. So với thể chế
nghị trường, tổng thống Mỹ là người
có nhiều quyền và mạnh hơn xa các thủ tướng
của nghị trường.
TT Mỹ là người do dân bầu
trực tiếp, không phải do dân biểu bầu
từ trong quốc hội ra, cũng chẳng cần
quốc hội phê chuẩn ǵ. Nghĩa là không lệ
thuộc quốc hội một chút nào. Trên thực
tế chẳng những độc lập mà TT c̣n có
quyền hạn lớn hơn xa lập pháp khi lập pháp
nhiều lắm là chỉ có quyền phê chuẩn
quyết định lớn của TT.
Khiá
cạnh tiêu cực của dân chủ kiểu Âu Mỹ
Như đă viết phần trên, thể
chế dân chủ theo mô thức Âu Mỹ không hoàn
hảo, c̣n nhiều lỗ hổng lớn cần
phải cải đổi mới có thể đáp
ứng được nhu cầu chung của cả nhân
loại. Ta xem qua những lỗ hổng đó. Đặc
biệt trong thể chế dân chủ kiểu Mỹ.
a) Cá nhân không hoàn hảo
Lănh đạo do toàn dân bầu, tuyển
lựa từ một nhóm chính trị gia ra tranh cử,
nhiều hay ít. Trên nguyên tắc, người được
chọn phải là người giỏi nhất,
được dân đồng ư và tin tưởng
nhất.
Nhưng đó là nói chuyện nguyên
tắc. Trên thực tế, việc bầu người
lănh đạo ở Mỹ đă biến thái rất
nhiều qua các thời đại, đưa đến
t́nh trạng người được bầu làm lănh
đạo chưa hẳn là người tài giỏi, tài
đức và đáng tin tưởng, đáng hậu
thuẫn nhất. Tất cả là hậu quả của
h́nh thức tuyển chọn người lănh đạo,
qua việc bầu cử toàn quốc. H́nh thức này trên
nguyên tắc công bằng và giúp tuyển chọn người
tài năng nhất, nhưng trên thực tế, có
nhiều lỗ hổng lớn, khiến nhiều khi người
được bầu lại là người thật
tệ hại trong nghệ thuật an bang tế thế,
nhưng thành công v́ tài múa mép nói láo và thủ đoạn,
cũng như nhờ những mánh mung trong kỹ
thuật bầu bán, mua phiếu.
Trong mô thức dân chủ Mỹ, muốn
có ghế ngồi, bất kể ghế lớn, ghế
nhỏ, một cái ghế mà ít ai tự nhiên tặng
cho ḿnh, cái ghế đó, phải tranh dành với người
khác, phải đi t́m hậu thuẫn của dân để
dân bầu cho, nghĩa là tặng ghế cho ḿnh. Và
muốn cho dân bầu cho ḿnh, phải chứng minh ḿnh hơn
những người khác. Đưa đến t́nh
trạng các chính khách phải ra tranh cử và tranh
cử bằng hai cách: đấm ngực và hứa
cuội.
Thứ nhất đấm ngực bốc
phét, khoe thành tích phịa nếu không phải là hăo
huyền th́ cũng chỉ là phóng đại quá
mức. Cho dù là thành tích thật th́ việc đấm
ngực ầm ầm là việc làm có vẻ lố
bịch, hoàn toàn trái ngược với văn hóa Á
Đông, chú tâm vào tính khiêm tốn, nhún nhường.
Ngay cả trong văn hóa Âu Mỹ, việc đấm
ngực thái quá cũng không được kính nể
hay hưởng ứng lắm. Đưa đến t́nh
trạng thực tế là những người ra tranh
cử muốn thành công, phải biết đấm
ngực cho lớn mà không chút e lệ nào. Nếu có
một câu có thể tóm tắt được ‘bí
quyết thành công’ trong thể chế bầu bán này,
th́ đó là câu ‘mặt trơ trán bóng’. Càng bốc
phét, càng nổ càng dễ ăn tiền. Khiêm tốn,
nhún nhường th́ chỉ ôm thất bại. Bốc
phét bằng thàng tích phịa cũng chẳng sao. Như
cụ Biden suốt ngày khoe trước đây đă
biểu t́nh cùng dân da đen đ̣i dân quyền cho dân
da đen, bị cảnh sát bắt tù, cho dù tin này đă
bị Washington Post cho là phịa 100%.
Tóm lại, muốn đắc cử,
phải là một thứ siêu... nói láo nhưng mặt
dầy, hay trống rỗng kêu to nhất, hay có thể
nói thiếu tự trọng nhất, ngay cả giả
dối nhất. Người ta thường kể câu
chuyện của TT Carter. Ông này có thể nói là một
trong những TT có vẻ hiền ḥa, phúc hậu, chân
thật nhất lịch sử Mỹ. Trên thực
tế, ông này là vua giả dối, mần tuồng. Ông
có thói quen đi kinh lư, bước từ Ṭa Bạch
Ốc ra trực thăng chẳng hạn, luôn tự tay
xách va-li hành lư nhỏ -carry-on- chứ không cho cận
vệ xách giúp. Trên thực tế, theo tiết lộ
của một cận vệ, cái va-li nhỏ đó
rỗng tếch, chỉ là chuyện màu mè mà Carter
muốn biểu diễn cho TV và phóng viên, phổ
biến h́nh ảnh của một TT b́nh dân thôi.
Cái sơ hở này đă mang lại cho nước
Mỹ ba ông TT mới đây, toàn là những người
có vấn đề mồm mép: Obama là vua dẻo lưỡi
(nói một đàng làm một nẻo), Trump là vua nổ
sảng (đấm ngực khoe nhiều người tham
dự lễ tuyên thệ nhất!) và Biden là vua
lừa bịp (loan tin luật xóa nợ sinh viên đă
được quốc hội phê chuẩn thành
luật).
Thế nhưng dẻo mép vẫn chưa
đủ, v́ thực tế vẫn c̣n cần biết rành
thêm về 'thủ tục đầu tiên' tức là
tiền đâu.
b) Tiền bạc chi phối
Năm 2008, Obama là một chính khách vô
danh, đă vậy lại c̣n là da đen khi dân Mỹ chưa
hẳn đă sẵn sàng xóa bỏ nạn kỳ
thị tới độ bầu một ông da đen lên
làm quốc trưởng. Ấy vậy mà thượng
nghị sĩ Barack Obama đă đắc cử tổng
thống.
Bài học ai cũng biết là Obama
nắm trong tay hai lá bùa hữu hiệu nhất đă
mang lại thành công cho ông ta.
Thứ nhất, đó là một khẩu
khí hết sức đặc biệt, một khả năng
ăn nói vừa có tính thuyết phục, vừa lôi
cuốn, lại dễ hiểu và rơ ràng. Đă vậy,
lại có tài đặc biệt, xuất khẩu thành...
khẩu hiệu nổ hơn kho đoạn Long B́nh mà
lại giản dị, hấp dẫn hơn tất
cả những những khẩu hiệu màu mè lăng nhăng
đầy dẫy trong chính trị. Khẩu hiệu
'nổi' nhất, nghĩa là ăn tiền nhất
của Obama chính là "Không có một nước
Mỹ xanh hay nước Mỹ đỏ, mà chỉ có
một Hiệp Chủng Quốc Hoa Kỳ" ("There
is no blue or red America, there is only the United States of
America"). Thông điệp của ông cũng là
một thông điệp lạc quan theo mô thức Reagan,
hănh diện v́ đất nước và yêu nước
theo mô thức Kennedy, và nhất là đoàn kết hơn
tất cả các tổng thống tiền nhiệm. Thông
điệp đại đoàn kết hiển nhiên là
ăn tiền nhất v́ không làm cho dân da trắng lo
sợ một ông da đen làm tổng thống. Trước
Obama, đă có vài ông bà đen ra tranh cử TT nhưng
đều thất bại v́ quá chú tâm vào việc
chống kỳ thị, chống da trắng trong mục
đích chiêu dụ cử tri da đen mà quên mất
họ đă khiến dân da trắng sợ họ, không
bầu cho họ. Cái dẻo mép của Obama đă làm lu
mờ tất cả những thiếu sót vĩ đại
của ông ta như thiếu kinh nghiệm và nhất là
quá thiên tả.
Thứ nh́, tất cả những dữ
liệu tích lũy và c̣n lưu trữ cho thấy
sự thành công của Obama, một phần rất
lớn nhờ sức mạnh của 'thủ tục
đầu tiên'. Theo những thống kê chính thức,
Obama khi ra tranh cử đă vận động được
một số tiền đúng là chưa từng thấy
trong lịch sử vận động chính trị
Mỹ: gần 800 triệu đô để dùng vào
việc vận động tranh cử như mua các
quảng cáo trên báo, trên radio, trên TV, in bích chương,
tài liệu, truyền đơn, nhất là tiền thuê
chuyên gia cố vấn, các nhân viên trong ban vận động,
tiền di chuyển, đi vận động khắp
hang cùng ngơ hẻm cả nước,...
Tất nhiên, đồng tiền ở
đây trên nguyên tắc có vẻ không phải là
tiền tham nhũng, mua quan bán tước nhưng trên
thực tế, đúng là tiền mua quan bán tước,
dùng để tự quảng cáo chính ứng cử viên,
cho thiên hạ biết về ḿnh, ủng hộ ḿnh và
bỏ phiếu cho ḿnh, đồng thời cũng
được dùng để đút lót / đấm mơm
nhiều người.
Luật Mỹ có giới hạn rất rơ
trong việc gửi tiền yểm trợ cho các chính khách
để tránh việc mua quan bán tước thật,
tuy nhiên trên thực tế, vẫn có cả vạn mánh
để lách luật và kiếm tiền. Obama đă không
thể nào vận động được cả 800
triệu bạc nếu không dùng những mánh mung
kiếm tiền siêu nhất tuy vẫn hợp pháp. Các
ứng cử viên thường rêu rao thu được
rất nhiều bạc cắc yểm trợ của dân
nghèo, nhưng trên thực tế, như trường
hợp Obama, hầu hết tiền yểm trợ đến
từ các nguồn tiền rất lớn như các
nghiệp đoàn, các đại công ty, các đại tài
phiệt, và các khối quyền lợi lớn như
khối dân Do Thái Mỹ. Do đó, nếu quư vị nghe
các chính khách tuyên bố rất hoành tráng là chống
nhà giàu, chống các đại tập đoàn, quư
vị có thể tin chắc những tuyên bố đó
chỉ là bốc phét, lừa thiên hạ v́ hầu
hết các chính khách đều lệ thuộc rất
nặng vào những túi tiền không đáy của các
đại gia và đại tổ hợp. Zuckerberg chi
cả trăm triệu để lái Facebook qua phe DC;
Dorsey bỏ cả trăm triệu ra biến Twitter thành
đồng lơa ém nhẹm tin xấu của gia đ́nh
Biden; Bezos bỏ cả trăm triệu ra mua Washington Post
để cứu sống cái loa phường của DC
đang chết dần v́ mất khách.
c) Liên minh quyền lợi
Thể chế dân chủ Mỹ trên nguyên
tắc dựa trên những cá nhân ra lănh đạo, nhưng
trên thực tế, lại hoàn toàn dựa trên những
điều đ́nh, thương thuyết, trả giá,
trao đổi, ... trong hậu trường giữa các cá
nhân và các nhóm quyền lợi.
Đi đến kết quả nhiều
khi khá 'phản dân chủ', đi ngược lại
mục đích thực thi dân chủ.
Khi đảng DC đưa ra 18 ứng
cử viên TT năm 2020, th́ dân Mỹ quả là rối
trí, chẳng biết ai là ai, ai đại diện cho
quyền lợi phe phái nào, ai có triển vọng
phục vụ cho quyền lợi của ḿnh nhất.
Đưa đến t́nh trạng sau một vài tháng
đầu đấu đá, một số ứng
cử viên hạng ruồi muỗi lăng nhăng
bị loại, trong đó có bà phó tương lai Kamala
Harris, trong khi một số khác được 'điều
đ́nh' trao đổi để họ được
thỏa măn một vài yêu sách nào đó để
tự ư rút lui. Tới khi c̣n vài ba nhân vật th́ đi
đến những 'thương thảo' lớn trong
hậu trường để t́m một ứng cử
viên 'nhất trí đồng thuận' nào đó. Biden
được chuẩn nhận với hậu thuẫn
của hai khối mạnh nhất trong đảng DC là
khối da đen và khối cấp tiến cực đoan
của cánh các cụ xă nghĩa Bernie Sanders và Elizabeth
Warren.
Liên minh chính trị là chuyện thường
trực trong thể chế nghị trường Tây Âu
khi các xứ này luôn luôn có ít ra là nửa tá đảng
lớn nhỏ tranh dành quyền lực. Tự nó không có
ǵ sai trái. Tuy nhiên liên minh trở thành 'phản dân
chủ' khi các khối quyền lực thông đồng
với nhau để chia chác quyền lợi phe phái mà
quên quyền lợi cả nước, quyền lợi
của toàn dân. Hay liên minh trở nên quá mạnh, chi
phối hay xoay chuyển các chính khách mà họ đồng
thuận đưa ra như xoay chong chóng, như trường
hợp Biden nhà ta. Nh́n vào Biden hiện nay và các chính sách
cụ ban hành, không ai không nh́n thấy những ảnh
hưởng lớn trong hậu trường của các
thế lực thiên tả và thượng tôn da đen.
d) Tam quyền lung lay
Như đă bàn ở trên, chế độ
dân chủ kiểu Mỹ dựa trên căn bản tam
quyền phân lập, không lấn át nhau, kiểm soát
lẫn nhau, cân bằng nhau. Trên thực tế, đặc
biệt là trong hiện tại, cái thế chân vạc 3
chân đó đang lung lay tận gộc rễ.
Thực tế chính trị Mỹ đặc
biệt là từ thời TT Nixon tới nay, hai chính đảng
đă đánh nhau chết bỏ, tranh dành nhau chiếm hành
pháp và lập pháp, để rồi dùng đó làm công
cụ chiến tranh chính trị không tương nhượng,
với quyền lợi phe phái đứng trên quyền
lợi cả nước và toàn dân. T́nh trạng đấu
đá đó, đặc biệt dưới thời
Biden hiện nay, đă sa sút nặng thêm, đưa
đến t́nh trạng cả hai đảng t́m cách kéo
cái ngành thứ ba, là Tư Pháp về phía ḿnh, thậm
chí, c̣n muốn biến tư pháp thành vũ khí phe phái
chính trị luôn.
Khi phe DC thấy ḿnh ở thế thiểu
số trong Tối Cao Pháp Viện, th́ họ loay hoay t́m
cách cải tổ cơ quan này, gia tăng số
thẩm phán để phe cấp tiến DC có thể
chiếm thế đa số trong TCPV. Thất bại không
thay đổi cơ chế được th́ phe DC quay
qua đánh cá nhân, như đang tới tấp đánh
thẩm phán bảo thủ Clarence Thomas, hy vọng
loại ông này để Biden có dịp bổ nhiệm
thẩm phán cấp tiến vào Tối Cao Pháp Viện.
T́nh trạng lên tới cao điểm phe
phái khi bộ Tư Pháp của Biden công khai dùng FBI, các
công tố tiểu bang, các quan ṭa tiểu bang, làm công
cụ chính trị, truy lùng và t́m cách bắt nhốt
Trump, hay ít nhất loại trừ Trump ra khỏi
cuộc chạy đua vào Ṭa Bạch Ốc, tố Trump
đủ loại tội, bất chấp mọi thủ
tục pháp lư hiện hữu. Công tố tiểu bang New
York, thay v́ lo trật tự an ninh cho dân tiểu bang, th́
lại tập trung mọi nỗ lực đi lùng
bắt Trump, một tổng thống liên bang, hoàn toàn
ngoài phạm vi quyền hạn của tiểu bang.
Nhưng nguy hiểm hơn cả là đă
có trường hợp cả ba ngành hành pháp, lập pháp
và tư pháp cùng đảng, thông đồng với
nhau để bảo vệ quyền lợi đảng
như ta đă thấy ở Pennsylvania chẳng hạn
khi tiểu bang này sửa đổi luật bầu TT
bằng thư để giúp Biden thắng cử trong
danh chính ngôn thuận.
e) Dân trí xuống dốc
Thể chế dân chủ Âu Mỹ có
thể nói hoàn toàn dựa trên tiền đề là người
dân có tŕnh độ dân trí rất cao, hiểu rơ nhu
cầu của ḿnh, hiểu rơ cách guồng máy dân
chủ vận hành, hiểu rơ những chính sách,
luật lệ do các chính khách ban hành có những
hậu quả như thế nào trên cuộc sống
của họ, cũng như hiểu rơ con người các
chính khách ra xin phiếu là những người như
thế nào, nói thật hay nói láo, hứa thật hay
hứa cuội, có khả năng thật sự hay không,
đáng tin tưởng hay không.
Nh́n chung, hiển nhiên đây là những
đ̣i hỏi quá đáng, rất thiếu thực
tế. V́ thực tế, ít khi người dân có đầy
đủ những hiểu biết đó. Nhất là dân
các xứ gọi là tương đối chậm
tiến như Á Châu, Phi Châu, Nam Mỹ. Đó chính là
điểm mà các ông Lư Quang Diệu và Phác Chánh Hy
đă nêu lên, như khuyết điểm của
thể chế dân chủ theo mô thức Âu Mỹ. Không
phải tŕnh độ dân trí của dân xứ nào cũng
đủ để có dân chủ thực sự. Khi cái
tiền đề, cái điều kiện ắt có và
cần có mà lại không có, th́ cái thể chế đó
không thể áp dụng được.
Các chế độ độc tài, đặc
biệt là các chế độ phát xít và CS, đă hoàn
toàn vịn vào cái cớ này, khai thác tối đa để
biện giải cho chính sách nắm quyền độc
đoán nhất của họ. Nôm na ra, dân cả nước
u mê ngu dốt, chỉ có nhóm lănh đạo là họ,
đảng của họ là thông minh sáng suốt, nên có
quyền nắm quyền điều khiển vận
mạng đất nước. Và vai tṛ của
những người 'thông minh' đó là dẫn dắt
khối quần chúng u mê, gọi là dân chủ có
chỉ đạo, có hướng dẫn. Như VC thường
rêu rao, "đảng giới thiệu, dân
bầu".
Ở Mỹ, tŕnh độ dân trí cao hơn,
nhưng lại bị chi phối bởi truyền thông,
là một 'ngành' đặc biệt, không phải là
một định chế có tổ chức, có trách
nhiệm, được kiểm soát kỹ càng trong
luật lệ, nên thường ô hợp và... vô trách
nhiệm. Nhưng lại có vai tṛ và ảnh hưởng
thực tế lớn quá mức, nhiều khi gây hại
thật lớn cho dân, cho nước. Cái nguy hại
của khối truyền thông đó là khối này đă
dần dần biến thái, từ vai tṛ thông tin
thuần túy, mở mang dân trí, đă biến đổi
thành loại loa phường tuyên truyền một
chiều cho một khuynh hướng chính trị.
Miền Nam ta bị mất, một phần không nhỏ
v́ cái tuyên truyền một chiều của truyền thông
Mỹ thời đó. Truyền thông Mỹ ngày nay, không
ai c̣n dám nói là ngành thông tin trung thực, công tâm
nữa, v́ ai cũng biết đó chính là công cụ chính
trị mà phe cấp tiến cực đoan đang khai thác.
Những lỗ hổng nêu trên cho thấy
rơ ràng thể chế dân chủ kiểu Bác Sam chưa
hoàn hảo, c̣n quá nhiều lỗ hổng. Thực
tế mà nói, cái thể chế đó trước đây
đă sản xuất ra nhiều vĩ nhân lớn cho
đất nước này, từ George Washington tới
Thomas Jefferson tới Abraham Lincoln, và gần đây hơn
Franklin Roosevelt, Eisenhower, Reagan,... Nhưng thời gian sau này,
đă ... 'đổ đốn', mang lại cho nước
Mỹ những lănh đạo gây nhiều tai tiếng và
tranh căi, từ ông thiếu đạo đức Clinton
tới ông cao bồi làng Bush con, ông óc rỗng lưỡi
dẻo Obama, ông thần tranh căi Trump, và cụ lẩm
cẩm Biden.
Cái đáng nói là các lănh tụ cầm
quyền thấy rơ những thiếu sót đó, nhưng
thay v́ t́m cách bít lỗ hổng, sửa sai, th́ trái
lại, đều t́m cách khai thác những kẽ
hở đó sao cho ḿnh được lợi thế hơn
đối thủ, bất chấp quyền lợi lâu dài
của dân và nước.
Thời buổi internet này khi mà người dân
biết rơ tin tức, hiểu biết hơn bao giờ
hết, đắc cử trong pḥng phiếu không có nghĩa
là sẽ được chấp nhận vô điều
kiện. Vấn đề quan trọng là đắc
cử làm sao để người dân tôn trọng và
chấp nhận.
Thể chế dân chủ trong đó dân
bầu lănh đạo, dĩ nhiên là ưu việt,
tốt hơn xa tất cả những thể chế chính
trị mà nhân loại đă thử nghiệm trong
mấy ngàn năm qua, nhưng vẫn chưa hoàn
hảo, vẫn cần nhiều chỉnh sửa.
Những vụ nổi loạn như ở Mỹ ngày
6/1/2021 hay ở Brazil mới đây, đó chính là ... Ư
DÂN, mà các chuyên gia lănh đạo chính trị cần
suy gẫm để hiểu rơ vấn đề và
chỉnh sửa. Dùng công an và cảnh sát đi bắt
rồi xử án cuội theo mô thức Đức
Quốc Xă hay CS sẽ chỉ đào sâu hơn những
sai lầm. Ngay cả dùng FBI hay bộ Tư Pháp hay
cả hạ viện để đàn áp đối
lập cũng là những sơ hở vĩ đại
cần phải bít lại.
Như Diễn Đàn Trái Chiều đă bàn
qua mới đây, việc chính quyền Biden đang lùng
bắt những người tham gia biểu t́nh ủng
hộ TT Trump ngày 6/1/2021 cũng là một lỗ hổng
được khai thác để đàn áp đối
lập, bịt miệng dân. Nếu người dân không
phục người được bầu, v́ lư do nào
đó, kể cả gian lận bầu cử, nổi
dậy, biểu t́nh hoàn toàn trong ôn ḥa, ngoại
trừ một vài người đập phá một
cửa sổ quốc hội, sao lại phải rượt
theo truy tố, phạt án nặng nhất cả ngàn người?
Một cụ già gần tám bó, lẩm cẩm, con
rối của cánh thiên tả muốn mang nước
Mỹ xuống hố xă nghĩa, đắc cử trong
một đám mây đen đặc, khét lẹt mùi gian
lận đủ kiểu, dân không phục có ǵ lạ?
Sao không được phản đối?
Vấn nạn là trước tai họa
đó, dường như thể chế dân chủ theo
mô thức Mỹ không có giải pháp cần thiết có
thể áp đụng để sửa sai ngay, vẫn tùy
thuộc phần lớn vào những yếu tố như
dẻo lưỡi, sức mạnh của đồng
tiền, nghệ thuật thương thảo liên minh
của các thế lực. Dĩ nhiên chưa kể
khả năng gian lận bầu bán.
VŨ LINH
|