TỐI CAO PHÁP VIỆN Vũ Linh |
Gần đây, trên
Diễn Đàn Trái Chiều, đă có cuộc tranh
luận khá sôi nổi về Tối Cao Pháp Viện
(TCPV). Khá sôi nổi nhưng rất hữu ích v́ đă
để lộ ra việc rất nhiều người
không hiểu rơ định chế quan trọng này. TCPV bất th́nh ĺnh
trở thành một thứ… tắc kè đổi màu
theo ư riêng của thiên hạ. Đó là một định
chế tuyệt vời khi thấy có phán quyết
hợp ư ḿnh, nhưng lại đổi màu, thoát xác thành
một thứ quỷ dạ xoa khi phán quyết khác ư ḿnh.
Tất cả mọi người trong đám dân đen
cũng bất th́nh ĺnh trở thành chuyên gia về
luật lệ và Hiến Pháp Mỹ, sẵn sàng phóng bút
khen chê các thẩm phán TCPV. Thậm chí, nhiều người
cũng bất th́nh ĺnh trở thành … thánh sống
tuyệt hảo, công kích các thẩm phán TCPV là dốt,
phe đảng, bị mua chuộc, hèn nhát, phản
bội v́ tham quyền, …, không đáng làm thẩm phán
TCPV. Thật là oai ! Có lẽ đă
đến lúc phải t́m hiểu sâu xa hơn về
TCPV. Trước
hết, xin phép lướt qua quá tŕnh lịch sử
của TCPV. Đây là định
chế ra đời năm 1789, cách đây hơn 230 năm,
qua điều 3 của Hiến Pháp. Đây là ‘cơ
quan’ cao nhất trong ngành Tư Pháp, có toàn quyền ra
phán quyết cuối cùng về việc diễn giải
và tuân thủ Hiến Pháp. Trên căn
bản, TCPV là một trong 3 định chế nền
tảng -foundational institutions- của thể chế chính
trị Mỹ, dựa trên nguyên tắc tam quyền phân
lập, cân bằng nhau và kiểm soát lẫn nhau. Đại
khái một cách sơ sài nhất, lập pháp tức là
quốc hội ra luật, hành pháp tức là tổng
thống và nội các thi hành luật, và tư pháp
tức là các ṭa và TCPV bảo đảm việc tuân
thủ luật. Cần ghi nhận cho rơ, TCPV không xử
các vụ án dân sự hay h́nh sự, mà chỉ xử
những vụ liên quan đến Hiến Pháp thôi. Thuần túy trên
phương diện tổ chức, các vụ thưa
kiện phải được xử ở cấp sơ
thẩm trước, sau đó, có khiếu nại th́ lên
cấp kháng án, và cuối cùng lên tới TCPV. Phán
quyết của TCPV có tính cách tối hậu, bất
khả phản kháng mà tất cả mọi người,
từ anh công dân b́nh thường cho tới tổng
thống đều phải tôn trọng, bất kể
đồng ư hay không đồng ư, mà không khiếu
nại với ai được hết. TCPV gồm có
một vị Chánh Thẩm gọi là Chief Justice, và 8 quan
ṭa gọi là Justices. Những vị này do tổng
thống bổ nhiệm nhưng phải được
thượng viện phê chuẩn. Tất cả đều
được tại vị vĩnh viễn, cho đến
ngày họ qua đời, hay tự ư từ chức, hay
bị đàn hặc và truất nhiệm bởi thượng
viện. V́ TCPV có tiếng
nói cuối cùng tuyệt đối trong khi các thẩm
phán tại vị vĩnh viễn, việc tuyển
chọn thẩm phán phải trải qua một tiến
tŕnh cực kỳ khó khăn, với tổng thống
chọn và bổ nhiệm và thượng viện phê
chuẩn. Việc bổ nhiệm thẩm phán dĩ nhiên
phần lớn dựa trên kinh nghiệm cá nhân của các
thẩm phán, nhưng cũng tùy thuộc vào tổng
thống là người bổ nhiệm, và đa số
thượng nghị sĩ là những người
biểu quyết phê chuẩn. Tất cả đều là
những người có kinh nghiệm, uy tín, thành tích hơn
người, và bị sưu tra lư lịch hơn
bất cứ chức vụ nào khác. Những thẩm
phán được tổng thống chọn đều
đă được lựa chọn trước trong hàng
ngũ cả ngàn người có đủ khả năng
và kinh nghiệm, bởi một nhóm phụ tá và cố
vấn của tổng thống, cùng với ư kiến
của không biết bao nhiêu người khác như các
nghị sĩ, dân biểu, luật gia, học
giả,…, nghiên cứu cả vạn tài liệu như
phán quyết, sách hay tài liệu họ đă viết,
kẻ cả những luận án từ thời sinh viên
luật, luôn cả FBI điều tra về quá tŕnh lư
lịch cá nhân tới không biết bao nhiêu đời
gia đ́nh. Sau khi được tổng thống bổ
nhiệm, tới phiên các nghị sĩ thượng
viện điều tra thêm cả mấy tháng trời,
rồi điều trần, tra hỏi, đi đến
biểu quyết phê chuẩn cuối cùng. Đại
đa số là những quan ṭa kinh nghiệm pháp lư cùng
ḿnh, tuy cũng có ít vị không có kinh nghiệm
luật, nhưng có thành tích lớn nào đó, như
một chính trị gia ở cấp cao nhất, hay
một chuyên gia, giáo sư ǵ đó. Đă có nhiều
lời đồn phe DC muốn đưa cựu TT Obama
hay bà Hillary vào TCPV, tuy TT Obama có nhiều hy vọng hơn
v́ trẻ hơn, có thể ngồi trong TCPV ít ra 15-20 năm,
ít tai tiếng hơn bà Hillary và vẫn c̣n được
hậu thuẫn mạnh trong đảng DC. Vấn đề
là ông Obama có nhận làm thẩm phán em út, ít thâm niên
nhất không. Con số 9 vị
thẩm phán có thể được quốc hội
thay đổi. TT Roosevelt năm xưa bực ḿnh v́
một số chính sách của ông bị các thẩm phán
bảo thủ bác bỏ v́ vi Hiến, đă có ư định
tăng cường số thẩm phán để ông có
thể bổ nhiệm một số đồng minh chính
trị cấp tiến vào TCPV, đă bị chống
đối mạnh từ cả hai chính đảng nên
phải bỏ ư định. Hiện nay, TCPV có vẻ như
do đa số thẩm phán bảo thủ chi phối nên
đảng DC đang có ư muốn tương tự như
TT Roosevelt, tăng cường số thẩm phán để
mang thế đa số lại cho phe cấp tiến. Cho
dù thực hiện được th́ cũng là giải
pháp thiển cận nhất. Phe DC ỷ thế đa
số làm càn, mà không nghĩ tới việc mai này phe
CH chiếm được đa số sẽ tăng
số thẩm phán nữa sao? Tăng qua tăng lại,
cuối cùng đi đến đâu? Cuộc tranh căi
bảo thủ - cấp tiến này đă khiến cho các
thẩm phán rất bực bội v́ thứ nhất, có
tính coi thường họ chỉ là những thẩm phán
thiếu công tâm, không chuyên nghiệp, phán quyết theo
tính phe đảng chứ không c̣n là những người
diễn giải Hiến Pháp một cách trung thực
nữa; và thứ nh́ có hậu quả là muốn
biến TCPV thành một công cụ đảng phái,
chứ không c̣n là một định chế độc
lập trong thể chế tam quyền phân lập, ngang
với hành pháp và lập pháp nữa. Ở đây,
phải nói cho rơ vấn đề định nghĩa
bảo thủ và cấp tiến trong hệ thống tư
pháp nói chung và TCPV nói riêng, có ư nghĩa khác xa ư nghĩa
thiên tả thiên hữu b́nh thường trong chính
trị. Trong tư pháp,
bảo thủ được dùng để chỉ
những thẩm phán tuyệt đối tuân thủ
Hiến Pháp từ h́nh thức đến nội dung,
thậm chí c̣n cố gắng t́m hiểu ư định
của một điều luật trong Hiến Pháp, xem các
Cha Già Lập Quốc khi viết ra đă có ư nghĩ ǵ,
ư nghĩa sâu xa là ǵ, v́ lư do ǵ, với ư định
ǵ. Trong khi đó, cấp tiến có nghĩa là vẫn
cố tôn trọng Hiến Pháp nguyên thủy, nhưng t́m
cách áp dụng uyển chuyển theo thay đổi
của thời thế, nghĩa là t́m cách cập
nhật một tài liệu đă được
thảo ra cách đây gần 300 năm. Nếu có chính
trị xen vào th́ đó là việc phân quyền giữa
liên bang và tiểu bang. Phe bảo thủ chủ trương
tôn trọng quyền của tiểu bang nhiều hơn,
trong khi phe cấp tiến chủ trương một Nhà
Nước liên bang vú em với quyền hành chi phối
tất cả các tiểu bang. Định nghĩa
chính trị hay kinh tế, bảo thủ là thiên hữu
nghĩa là thiên về tư bản chủ nghĩa, hay
cấp tiến là thiên tả tức là thiên về xă
hội chủ nghĩa không áp dụng trong TCPV. Việc tuyển
chọn này đă thay đổi rất nhiều trong
lịch sử cận đại, nhất là trong
khoảng 20-30 năm sau này. Một thí dụ cụ
thể nhất là thẩm phán Antonin Scalia do TT Reagan
bổ nhiệm. Ông này khi đó nổi tiếng là
cực kỳ bảo thủ, dù vậy cũng đă
được thượng viện phê chuẩn năm
1986 với số phiếu 98-0, tất cả các nghị
sĩ DC cấp tiến cũng đều chấp
thuận hết. Thời đó, kinh nghiệm và uy tín
một thẩm phán được coi là những
yếu tố duy nhất để bổ nhiệm, không
cần biết quan điểm bảo thủ hay cấp
tiến. Bây giờ th́ trái lại hoàn toàn, bảo
thủ hay cấp tiến đă trở thành yếu
tố then chốt nhất trong việc phê chuẩn trong
khi kinh nghiệm bị gạt qua và uy tín th́ bị phá
nát. Chỉ cần nh́n vào việc phê chuẩn đại
loạn c̣n hơn thế chiến thẩm phán bảo
thủ Bret Kavanaugh do TT Trump đề cử th́ thấy
rơ. Dựa trên định
nghĩa bảo thủ - cấp tiến trên, th́ hiện
nay trong TCPV có 6 vị bảo thủ (John Roberts, Clarence
Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Bret Kavanaugh và Amy Barrett) và 3
vị cấp tiến (Stephen Breyer, Elena Kagan và Sonya
Sotomayor). Tuy nhiên, không có nghĩa là tất cả các phán
quyết đều theo tỷ lệ 6-3. Trái lại,
đă có nhiều trường hợp đạt
được tỷ lệ 9-0 như trang Tin Tức
của Diễn Đàn Trái Chiều đă từng loan
tin, hay cũng có nhiều trường hợp một
thẩm phán bảo thủ biểu quyết cùng phe
với một thẩm phán cấp tiến, hay ngược
lại. Cho thấy
việc phân chia ranh giới bảo thủ - cấp
tiến quá đơn giản, không phản ảnh
được tính phức tạp của những phán
quyết của TCPV. Bảo thủ cũng có bảo
thủ nặng như TP Clarence Thomas, hay bảo thủ
nhẹ như TP John Roberts, trong khi cấp tiến cũng
có cấp tiến nặng như bà Ginsburg, và cấp
tiến nhẹ như ông Breyer. Các phán quyết
của TCPV luôn luôn phải kèm theo lời giải thích
rất chi tiết, có khi cả trăm trang trong đó nêu
lên không biết bao nhiêu luật, bao nhiều tiền
lệ,… do các phụ tá đều là những siêu
luật gia sưu tầm và biên soạn. Phe không đồng
ư cũng sẽ có lời giải thích tương
tự, tại sao không đồng ư. Những giải thích
hai chiều đó sẽ được cả ngàn quan ṭa
và cả vạn luật sư nghiên cứu chi tiết và
kỹ lưỡng nhất. Và cả trăm trường
luật dạy lại cho sinh viên. Chỉ nh́n vào đó
là thấy tính cách nghiêm chỉnh, quan trọng, phức
tạp và khó khăn của một phán quyết của
TCPV. Không như các cụ tị nạn, hầu hết
chưa học luật nửa ngày, chưa bao giờ
đọc kỹ và hiểu một phán quyết, nhưng
khi không đồng ư , rất mau mắn sỉ vả các
thẩm phán đủ tội như đă viết
từ đầu bài. Ngay đây, cũng
phải nói thêm về trường hợp chánh thẩm
John Roberts. Trong thời gian gần đầy, ông đă
nhiều lần biểu quyết cùng phe với các
thẩm phán cấp tiến, đưa đến
nhiều tố cáo là ông này “thiên tả”, hay
“phản đảng”. Chỉ là những tố giác
chủ quan và hời hợt. Ông Roberts trên căn
bản là một thẩm phán bảo thủ, được
TT bảo thủ Bush con chẳng những bổ nhiệm
làm thẩm phán, mà c̣n bổ nhiệm luôn làm chánh
thẩm năm 2005. Ông được tất cả các
nghị sĩ bảo thủ CH ủng hộ, được
phê chuẩn với tỷ lệ 78-22, với 22 phiếu
chống từ phiá cấp tiến DC, trong đó có các
nghị sĩ Joe Biden, Chuck Schumer, Ted Kennedy, Diane
Feinstein,… Những năm
đầu, ông phán quyết tuyệt đối theo cánh
bảo thủ, nhưng sau này, đă có vẻ trung dung hơn.
Đă có nhiều lời giải thích, tuy lời
giải thích nghiêm chỉnh nhất là việc trong vai tṛ
chánh thẩm, ông quan tâm nhiều đến uy tín
của TCPV, lo ngại TCPV sẽ mang tiếng bị phe
bảo thủ chi phối hoàn toàn, mất tính công tâm,
mất uy tín. Do đó, có những trường hợp
không quan trọng lắm, đă đứng về phe
cấp tiến. Trở lại
TCPV, cũng phải nói thêm, TCPV có khi cũng không
thụ lư một vụ kiện nào đó, và lư do có
thể hay không cần nêu ra. B́nh thường, nếu
không đưa ra lư do th́ có nghĩa là vụ án ngoài
thẩm quyền của TCPV, chẳng hạn như TCPV
không thụ lư vụ các luật sư của TT Trump
kiện Pennsylvania trong vụ gian lận bầu cử, v́
tôn trọng quyền của các tiểu bang ra luật
về bầu cử trong tiểu bang. Đó là cái nh́n
tổng quát chung. Bây giờ ta xem qua một vài tố giác
của những người chống đối, chỉ
trích TCPV. Phải nói ngay, phần lớn những
chỉ trích, oái ăm thay, không phải đến
từ phe cấp tiến, khiếu nại là họ
chỉ có ba vị thẩm phán đại diện, mà
lại đến từ những người ủng
hộ TT Trump một cách cực đoan nhất v́
họ bực TCPV đă không bảo vệ ông Trump
khiến ông thất cử. Đại khái
TCPV phạm tội qua vài phán quyết lớn như
Obamacare, DACA, và gian lận bầu cử. Ta thử xét
qua những vụ trên như những thí dụ điển
h́nh của tố giác vớ vẩn. OBAMACARE Một anh tị
nạn cuồng mê Trump cho rằng một ṭa kháng án
đă phán Obamacare vi hiến, nhưng chánh thẩm John
Roberts lại “theo đám cánh tả cho là vi hiến”,
nghĩa là ông Roberts đă “không trung dung và không c̣n
uy tín làm thẩm phán nữa”. Đúng là một
lập luận dấm dớ nhất mà cũng dám nói lên. Sự thật là
Obamacare tự nó, chưa bị kiện lần nào, mà
trong Obamacare đă có một quy định bị
kiện hai lần, một quy định có tính sinh
tử cho Obamacare: đó là quy định không có
bảo hiểm y tế sẽ bị phạt một
số tiền. Lần đầu
ra ṭa v́ nhiều tiểu bang kiện việc phạt này,
cho rằng liên bang không có quyền áp đặt
một h́nh thức tiền phạt -penalty- nào lên
tất cả các tiểu bang, có tính cách lấn
quyền. Cần ghi nhận cho rơ: kiện việc
phạt thôi, chứ không phải kiện toàn bộ
Obamacare vi hiến, khác rất xa. Kiện lên kiện
xuống, cuối cùng lên tới TCPV. Ở đây, chánh
thẩm John Roberts đứng về phe cấp tiến,
phán tiền phạt đó thật ra là một loại
thuế liên bang mặc dù TT Obama khi đó biện
giải không phải là thuế. V́ đó là thuế nên
chính quyền liên bang có quyền áp đặt lên
tất cả các tiểu bang v́ Hiến Pháp liên bang cho
phép liên bang ra luật thuế cho cả nước. Quư độc
giả có thể thấy phán quyết này hoàn toàn
dựa trên định nghĩa thế nào là thuế,
chẳng liên quan ǵ đến cánh tả cánh hữu ǵ
hết. Nó có hại cho TT Obama v́ chứng minh ông đă
nói láo với dân khi khẳng định tiền
phạt không phải là thuế. Nhưng phán quyết
đó cũng đă cứu sống Obamacare v́ Obamacare hoàn
toàn dựa trên tiền phạt này, nếu không ép
buộc qua h́nh thức phạt, không ai mua Obamacare th́
Obamacare sẽ xập tiệm sớm. Tay độc
giả chống ông Roberts nêu lên vấn đề
một cách sai lầm khi tố ông Roberts là “thiên
tả” khi phán Obamacare hợp hiến, trong khi một ṭa
kháng án cấp dưới đă phán vi hiến.
Thật ra, chẳng có ṭa nào bàn về Obamacare vi
hiến hay hợp hiến, mà chỉ bàn về việc
Obamacare có quyền bắt dân đóng tiền phạt
hay không thôi. Hơn nữa, thiên tả hay không chẳng
dính dáng ǵ đến phán quyết của TCPV như
đă bàn ở phần trên. Năm 2017, TT Trump
ra luật cải tổ thuế, trong đó ai cũng
biết là giảm thuế lợi tức đồng
loạt cho tất cả mọi người, và cho các công
ty. Điều ít người để ư hơn là
luật cải tổ thuế đó cũng hủy
tiền phạt hay ‘thuế Obamacare’ luôn. V́ là
thuế, nên TT Trump có quyền hủy bỏ trong khuôn
khổ luật thuế mới. Một số
tiểu bang bảo thủ cầm đầu bởi Texas
đă khởi kiện ngay, cho rằng nếu thuế này
đă bị hủy bỏ th́ Obamacare dựa trên
thuế này cũng không c̣n lư do để áp đặt
lên tất cả các tiểu bang, phải bị thu
hồi. Vụ kiện lần thứ hai. Kiện
thẳng lên TCPV ngay, không qua ṭa dưới nào. TCPV
từ chối không thụ lư, dựa trên lư do Texas và các
tiểu bang kiện chẳng bị thiệt tḥi ǵ qua
Obamacare, nên không có tư cách pháp lư để kiện.
Theo luật Mỹ, muốn kiện th́ người
kiện phải là nạn nhân, chịu thiệt hại
dưới một h́nh thức nào đó, c̣n không th́
không có quyền kiện. Nên ghi nhận cho rơ là TCPV không
thụ lư chứ không phải là thụ lư vụ
kiện rồi ra phán quyết các tiểu bang kiện
đă sai. V́ không thụ lư
nên không đụng đến việc TT Trump ngưng
phạt, do đó, Obamacare mất tính bắt buộc, ai
không có bảo hiểm y tế cũng chẳng sao, không
phải đóng tiền phạt nữa. Về tố cáo
của ông độc giả, cho rằng ông Roberts
mất “trung dung và uy tín” khi biểu quyết trái
với ṭa kháng án, th́ đây là loại tố giác
vớ vẩn nhất. Ṭa kháng án là ṭa dưới, nên
quyết định của TCPV tất nhiên có giá
trị hơn. Khi ông độc giả đó nói ṭa kháng
án phán vi hiến mà ông Roberts lại cho là hợp
hiến th́ có nghĩa là ông Roberts đă sai, mất
trung dung, mất uy tín, là nói chuyện bá láp phe đảng
vớ vẩn. Trong bất cứ một tổ chức nào,
cấp trên có quyết định khác cấp dưới
th́ không thể chỉ trích là cấp trên sai, mất uy
tín. Những ai đă đi lính đều biết rơ
hệ thống quân giai, khỏi cần bàn thêm. C̣n trách một ḿnh
ông Roberts th́ chỉ là nhận định chủ quan
phe đảng vô giá trị. Cả hai phán quyết
về Obamacare đều không phải chỉ do một ḿnh
ông Roberts quyết định. Vụ tiền phạt
dựa trên biểu quyết 5-4 tức là đă có 4
thẩm phán khác đồng ư với ông Roberts; và
việc không thụ lư vụ kiện của Texas là
quyết định 7-2, tức là đă có 6 thẩm phán
khác đồng ư với ông Roberts, trong đó có ông
Clarence Thomas là thẩm phán bảo thủ nhất. https://www.taxpolicycenter.org/taxvox/supreme-court-says-health-care-mandate-constitutional-tax DACA Danh từ này
chỉ một sắc lệnh -không phải luật do
quốc hội ban hành- của TT Obama có tên là Deferred
Action For Childhood Arrivals, cho phép đám con nít di dân
được ở lại Mỹ. Đây là đám con
nít gốc Trung Mỹ và Mễ bị bố mẹ trao
cho đám buôn người mang lậu qua Mỹ, với
hy vọng được ở lại Mỹ, đến
khi trưởng thành, trở thành công dân Mỹ, sẽ
bảo lănh cả họ qua Mỹ. TT Obama ra sắc
lệnh hoăn việc trục xuất đám này, và
tiếp tục nhận thêm cũng như gia hạn
mỗi năm cho chúng tiếp tục ở lại. TT
Trump nắm quyền, kư sắc lệnh ngưng chương
tŕnh này, nghĩa là không nhận thêm, không gia hạn, và
sau đó, có thể trục xuất đám này về
nguyên quán. Quyết định
của TT Trump bị vài tổ chức DC cấp tiến
kiện. Lên đến TCPV, ông John Roberts đứng
về phe cấp tiến, phán bộ An Ninh Lănh Thổ
-Department of Homeland Security- không được thi hành
lệnh ngưng DACA, không phải v́ vi Hiến, mà là vi
phạm một thủ tục hành chánh trong luật
gọi là Administrative Procedures Act -APA. Đại khái
quyết định của bộ An Ninh Lănh Thổ
đă được lấy mà không cứu xét kỹ
hậu quả cho mấy đứa trẻ, cũng như
không chứng minh rơ ràng sự cần thiết của
quyết định ngưng thi hành DACA. Ở đây, không
ai nói ǵ về tính hợp hiến hay vi hiến. Mà cũng
chẳng ai nói tới sắc lệnh của TT Trump
hết. Nói DACA vi hiến nhưng lại được
TCPV chấp nhận là nói bá vơ, chẳng hiểu ǵ
về câu chuyện. TCPV không nói DACA vi hiến hay
hợp hiến, mà chỉ phán quyết định
của bộ An Ninh vi phạm luật hành chánh APA. Trái
lại, TCPV đă để cửa ngỏ để có
thể kiện DACA trên căn bản vi hiến ngay
từ sắc lệnh của TT Obama. Hiện nay, Texas và
một số tiểu bang khác đă kiện DACA vi
hiến. Chuyện chưa ngă ngũ. GIAN LẬN
BẦU CỬ Đây dĩ nhiên
là bài ca con cá vàng thiên hạ đă được nghe
mệt nghỉ: TCPV phe đảng với cánh thiên
tả DC, bác các đơn kiện của TT Trump, giúp
cụ Biden đắc cử. Trong vụ này,
ngay cả các thẩm phán do chính TT Trump bổ nhiệm
cũng đă biểu quyết bất lợi cho ông, và
họ đă bị những người cuồng mê
Trump sỉ vả một cách hết sức phi lư là các
thẩm phán này đă hoặc là bị mua chuộc
bằng tiền của Trung Cộng, hoặc là chết
nhát v́ bị phe DC dọa giết, hoặc là đă
phản bội TT Trump v́ tham quyền ǵ đó. Kẻ này ủng
hộ TT Trump tuyệt đối, tất cả độc
giả DĐTC đều đă biết từ lâu nay. Và
dĩ nhiên rất thất vọng khi thấy TCPV có phán
quyết bất lợi cho ông Trump. Tuy nhiên không thể
đồng ư với những tố giác vô lư này. Khi DĐTC
này phân tích kết quả bầu cử, có viết
rất rơ về những chuyện gian lận, và
mới đây cũng viết thêm về chuyện này
nữa và cũng đă giải thích rất rơ ràng
tại sao TCPV kể cả những thẩm phán do chính
TT Trump bổ nhiệm đă có phán quyết bất
lợi cho TT Trump (xin xem link dưới đây). Ở đây,
chỉ xin nhắc lại sơ qua: các tiểu bang then
chốt vùng Đại Hồ như Pennsylvania, Michigan, và
Wisconsin mánh mung sửa luật bầu bằng thư vào
giờ chót. Viện cớ mối nguy lây lan COVID, họ
thả ḷng tối đa việc bầu bằng thư:
ai bầu bằng thư cũng được, không
cần lư do, cũng chẳng cần kiểm chứng,
kiểm tra chữ kư, hay có hai nhân chứng. Việc
kiểm phiếu cũng được đơn
giản hóa tối đa, không c̣n hai nhân chứng
của hai đảng kiểm phiếu nữa. Đưa
đến t́nh trạng bất th́nh ĺnh có cả
triệu phiếu bầu bằng thư, tuyệt đại
đa số đều bầu cho cụ Biden, một
chuyện cực kỳ phi lư dựa trên kinh nghiệm
cả mấy chục lần bầu cử tổng
thống trước đây. Phe TT Trump kiện,
nhưng bị TCPV bác, chỉ v́ Hiến Pháp có quy định
rất rơ rệt các tiểu bang có toàn quyền ấn
định, ra luật bầu cử mà chẳng ai có
quyền cản. Cái mỉa mai là đây là việc tôn
trọng Hiến Pháp tuyệt đối, mà các thẩm
phán mà TT Trump bổ nhiệm lại là những người
‘bảo thủ’ chủ trương tôn trọng
Hiến Pháp một cách vô điều kiện, nên đều
bác các đơn kiện của TT Trump. https://diendantraichieu.blogspot.com/2021/07/bai-184-gian-lan-bau-cu.html KẾT Trong cơn bực
tức v́ TT Trump thua bầu cử, nhiều người
đă hô hoán các thẩm phán do TT Trump bổ nhiệm
đă ‘phản bội’ ông Trump v́ đủ thứ lư
do hết sức vô lư như nhận tiền hối
lộ của TC hay sợ bị DC giết chết. Thứ nhất,
phải hiểu cho rơ, chẳng có ǵ là ‘phản
bội’ hết. Các thẩm phán không có người nào
tuyên thệ sống chết bảo vệ hay trung thành
tuyệt đối với ông Trump hay bất cứ cá
nhân nào khác, mà chỉ tuyên thệ bảo vệ
Hiến Pháp thôi. Thứ nh́, chuyện nhận tiền
hối lộ của TC chỉ là chuyện suy bụng ta
ra bụng người thôi. Việc quan chức ăn
hối lộ là chuyện b́nh thường ở VN hay các
xứ chậm tiến, không dễ có ở Mỹ.
Thứ ba, việc giết một thẩm phán TCPV không
thể là chuyện nói lăng nhăng cho đỡ
tức, nói bậy đi tù như chơi. Dĩ nhiên tất
cả các thẩm phán, không ai là một bộ máy vô
tri vô giác, mà đều là người, với đủ
hỷ nộ ái ố, nhưng dù sao th́ họ cũng hơn
xa chúng ta về hiểu biết về luật cũng như
về mọi việc khác, nhận định, suy nghĩ
và tư cách. Trong một
chế độ tự do tư tưởng, ai cũng có
quyền đồng ư hay không đồng ư với các
quyết định của TCPV. Nhưng từ đó
đi đến việc miệt thị, bôi bác, khi khác
ư, th́ chỉ chứng tỏ những người
tố mang tính phe đảng quá nặng và đă đi
quá xa. |