Virus Xuất Phát Từ Khu Chợ Hay Viện Nghiên Cứu Vũ Hán?* Có Nên Tin Khoa Học Không? Francis
Fukuyama Dịch giả: TS Đỗ Kim Thêm |
Tuần
này đă mang đến một sự thay đổi
đầy ngạc nhiên trong cuộc tranh luận về
dịch Covid. Tổng thống Biden đă kư một
sắc lệnh hành pháp ra lệnh cho giới t́nh báo Hoa
Kỳ tái xét cuộc điều tra về nguồn
gốc của virus. Lệnh xảy ra sau khi Avril Haines, Giám
đốc Cơ quan T́nh báo Quốc gia, thừa nhận
là chúng ta không kết luận được căn
bệnh khởi phát như thế nào. Đây
là một bước ngoặt đáng chú ư trong
chiều hướng trong năm qua có sự đồng
thuận dường như khá thuần nhất trong
giới khoa học về việc virus đă xuất
hiện trong một khu chợ ẩm ướt ở
Trung Quốc khi có các động vật từ các loài
từ dơi có lẽ lây sang cho con người.
Việc tái thẩm định đă đặt ra câu
hỏi về kết luận của một Bảng Tường
tŕnh gần đây của Tổ chức Y tế
Thế giới, mà trong đó đă bác bỏ phần
lớn khả năng của virus vô t́nh thoát khỏi pḥng
thí nghiệm của Trung Quốc, thuộc Viện Virus
học Vũ Hán. Bảng báo cáo đó đă được
viết sau chuyến đi Trung Quốc với ư kiến
đóng góp của các nhà khoa học Trung Quốc, trong
đó việc tham khảo các nguồn tin ở Vũ Hán
bị hạn chế nghiêm nhặt. Dĩ
nhiên, vấn đề về các nguồn gốc
của virus bị chính trị hóa nghiêm trọng. Trong
một cách không thể chối căi, Donald Trump đă
cổ vũ cho giả thuyết rằng virus thoát
khỏi pḥng thí nghiệm và bắt đầu nói
về "virus Trung Quốc", và các đồng minh
bảo thủ của ông đă đưa các lư
thuyết kỳ lạ hơn khi cho rằng SARS2/ Covid
thực sự là một vũ khí sinh học phát tán ra
cố t́nh trên khắp thế giới. Để
đối phó, một nhóm các nhà virus học đă kư
một tuyên bố dứt khoát ủng hộ cho lư
thuyết là do nguồn gốc hoang dă. Sự đồng
thuận về mặt khoa học được giả
đoán này sau đó đă được các phương
tiện truyền thông chính thống coi đây như là
sự thật phúc âm, và nhiều người theo phái
tự do bắt đầu tấn công những người
ủng hộ lư thuyết nguồn gốc từ pḥng thí
nghiệm như một biểu hiện của âm mưu
bài Hoa và khích động cuồng loạn. Câu
chuyện toàn diện nhất về t́nh trạng
hiểu biết của vấn đề này cho đến
nay đă được xuất bản trong Tạp chí Bulletin
of the Atomic Scientists bởi Nicolas Wade, một phóng
viên khoa học kỳ cựu đă tạo nên sự
nghiệp lâu dài tại nhật báo New
York Times. Wade ghi nhận rằng cho đến nay
chúng ta không biết liệu là khu chợ ẩm ướt
hay lư thuyết thoát khỏi pḥng thí nghiệm, đâu là
chính xác, nhưng ông đưa ra chi tiết rất
cẩn trọng về các bằng chứng trong mỗi
trường hợp. Giả
thuyết về khu chợ ẩm ướt có vẻ như
không vững chắc: sau hơn một năm t́m ṭi,
tiền thân của virus Covid đă không được
t́m thấy trong bất kỳ trong số các động
vật nào, cũng như không có bằng chứng
về sự lây truyền qua các loài trung gian. Mặt
khác, lư thuyết lan truyền qua pḥng thí nghiệm
được hỗ trợ bởi rất nhiều
bằng chứng theo t́nh huống. Một trong số các
bằng chứng này xuất phát từ bản chất
của chính virus, mà từng nhóm protein của nó không
tồn tại trong thiên nhiên, nhưng có thể
được gia tăng do kết quả của cái
gọi là nghiên cứu t́m ra theo chức năng, làm tăng
khả năng lây truyền của con người đối
với một loại virus hiện có. Loại nghiên
cứu này được tiến hành theo một tŕnh
tự, có mục đích là để đưa ra
thuốc giải độc cho các loại virus có
thể có trong tương lai, nhưng đă bị NIH
cấm cho đến năm 2017. Chúng ta biết rằng
loại nghiên cứu này đang được tiến
hành tại Viện Vũ Hán; thật vậy, chúng ta
biết tên của nhà nghiên cứu là Shi Zheng-li, người
đang tiến hành các thí nghiệm đạt
được theo chức năng. Chúng ta cũng
biết rằng các biên bản về an toàn tại
Viện rất lỏng lẻo và một số nhà nghiên
cứu đă hạ thấp mức xuống khi so
với các triệu chứng giống như Covid vào
cuối năm 2019. Tuy
nhiên, câu chuyện trở nên tệ hại hơn.
Việc nghiên cứu tại Viện Vũ Hán có thể
đă được tài trợ bởi Viện Dị
ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia (National
Institue of Allergy and Infectiuos Diseases, NIAID), là một
đơn vị mà đứng đầu là Anthony Fauci,
một bộ phận của Viện Y tế Quốc
gia. (National Institutes of Health, NIH) Các nhà nghiên cứu Trung
Quốc đă làm việc với Peter Daszak, Chủ
tịch của Alliance EcoHealth, một trong những người
tổ chức về bức thư Lancet phủ
nhận khả năng lư thuyết virus thoát khỏi
trong pḥng thí nghiệm. Xung đột lợi ích ở
đây là hiển nhiên, v́ lư thuyết đó chỉ ra
trách nhiệm đối với đại dịch toàn
cầu một cách trực tiếp với ông và dự
án của ông. Do đó, nh́n vào lư thuyết nguồn
gốc là pḥng thí nghiệm th́ đây không phải là
một khích động bài Hoa; thay vào đó, lư
thuyết chỉ ra sự đồng lơa của Mỹ
trong sự bùng phát của căn bệnh. Một
số lời chỉ trích gay gắt nhất của Wade
nhắm vào báo chí Mỹ, đă đưa ra lư
thuyết có nguồn gốc hoang dă và không theo dơi
bằng chứng tương ứng nào mà nó có ở
đó ngay từ đầu. Bản thân ông lưu ư
rằng cho đến nay không có bằng chứng nào
đưa ra kết luận là lư thuyết nào về
nguồn gốc của virus là chính xác; chúng ta có
thể sẽ không biết cho đến ngày nào là Trung
Quốc quyết định nêu rơ vai tṛ của ḿnh
trong cuộc khủng hoảng. Nhưng việc tiếp
tục đào sâu vào vấn đề này rơ ràng là
xứng đáng, cũng như sự phối hợp
của sắc lệnh hành pháp mới của Biden. Trên
khắp khu lân cận rất tự do của tôi ở
Palo Alto, có rất nhiều băi cỏ ghi lời tuyên
bố "Chúng tôi tin vào khoa học". Ư kiến này
là dễ hiểu trong chiều hướng với hành
vi quá mức của cựu Tổng thống Trump và các
đồng minh của ông, những người đă
đưa ra các lư thuyết lố bịch về
hydroxychloroquine và tiêm thuốc tẩy như một
vấn đề lợi ích chính trị trong ngắn
hạn. Không có vấn đề đổ lỗi cho
Trung Quốc về đại dịch là một cách
thuận tiện để làm chệch hướng
sự chú ư khỏi những thất bại của chính
quyền, và chiến lược chính trị công khai này
thực sự đă châm dầu vào lửa trong tinh
thần bài Hoa cuồng loạn. Nhưng
"tin tưởng khoa học" cũng là một t́nh
cảm đơn giản và gây hiểu lầm. "Khoa
học" không nói bằng một giọng nói,
hoặc đưa ra những kết luận có thẩm
quyền về sự thật là ǵ. Cá nhân nhà khoa
học như Peter Daszak là con người có lợi ích
riêng tư, và nh́n vào các động cơ của
họ là tṛ chơi công bằng cho việc báo cáo điều
tra trung thực. Những ǵ chúng ta nên tin tưởng không
phải là các nhà khoa học, mà là phương pháp khoa
học đằng sau công việc của họ, nó không
ngừng phát triển và không bao giờ đưa ra
nhiều hơn là những đánh giá theo xác suất
trong kết luận của nó. *Tựa
đề bản dịch là của người dịch |